Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-35464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35464/2012

29 мая 2013 года                                                                                 15АП-6107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 марта 2013 года по делу № А32-35464/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй» (ИНН 2320180860  ОГРН 1102366001605)

к администрации города Сочи

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй» (далее – ответчик, общество, ООО «Грин-Вэй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 904 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что жилые помещения №2, №32, №40, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6 А, находятся в муниципальной собственности. Между тем ответчик свои обязательства по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С администрации в пользу ООО «Грин-Вэй» взыскана задолженность в размере 122 904 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 руб. 13 коп.

Суд указал, что материалами дела подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на заявленную сумму. Администрация, осуществляющая от имени собственника расположенных в многоквартирном доме помещений его права и обязанности, должна была внести плату за оказанные истцом услуги, между тем доказательства соответсвующей оплаты в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ООО «Грин-Вэй» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства имеющейся у администрации задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 904 руб. 18 коп.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартиры №2, №32, №40, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (акт приёма-передачи недвижимого имущества от 29.12.2010).

В соответствии с решением общего собрания собственников (протокол №1 от 07.06.2010 – л.д. 34-36) и актом приёма-передачи от 14.10.2010 (л.д. 43), указанный многоквартирный жилой дом был передан в управление ООО «Грин-Вэй».

Управляющей организацией были заключены:

- договор №6245 от 07.02.2011 с МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» на оказание услуг по вывозу, сортировке и захоронению твёрдых бытовых отходов по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А (л.д. 79-83);

- договор №4743 от 08.02.2011 с ООО «Югводоканал» на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А (л.д. 84-90);

- договор №12/-1 от 13.12.2010 с ООО ЧОО «Базальт» на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и дымоудаления, установленных в жилом комплексе «Ассоль», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А (67-69).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №2 от 31.03.2011 – л.д. 37-39) утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

ООО «Грин-Вэй» указало в исковом заявлении, что в период с 01.01.2011 по 01.10.2012 общество оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 122 904 руб. 18 коп.

Неоплата ответчиком вышеназванных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, принимаемым на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №2 от 31.03.2011 – л.д. 37-39) был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно представленному в материалы дела расчёту ООО «Грин-Вэй» (л.д. 11-12, 15-16, 19-21), начисляя ответчику соответствующую плату, использовало вышеназванный тариф при определении размера оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ООО «Грин-Вэй» представило расчёт задолженности отдельно по каждой квартире №2, №32 и №40 (л.д. 11-12, 15-16, 19-21).

Суд обоснованно указал, что расчёт задолженности произведён арифметически и методологически верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Грин-Вэй» не представило суду доказательства имеющейся у администрации задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 904 руб. 18 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании администрацией норм процессуального права и противоречащий имеющимся в деле документам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец надлежащим образом обосновал заявленную ко взысканию сумму, бремя доказывания обратного в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а равно и коммунальные услуги, оказывались иной организацией, а не истцом, либо оказывались некачественно, ответчик не представил. Администрация, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в суде первой инстанции в материалы дела не представила. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 апреля 2013 года суд повторно предложил ответчику представить доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание квартир №2, №32, №40 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевская, д. 12/6А. Между тем администрация представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции от 28 мая 2013 года не направила, указанные доказательства не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, приобретая и осуществляя от имени собственника нежилых помещений соответствующие права и обязанности, в силу вышеназванных нормативных положений обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов путем внесения управляющей компании установленных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих их оплату администрацией, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу № А32-35464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина