Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-26705/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26705/2012

29 мая 2013 года                                                                                 15АП-6311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Т.В.В."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу № А53-26705/2012

по иску администрации Багаевского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Т.В.В." (ИНН 6168024845 ОГРН 1086168005087)

о взыскании 37066 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 3841 руб. 90 коп. пени

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее – общество) о взыскании 37 066 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате и 3 841 рублей 90 копеек пени.

Решением суда от 11.10.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию задолженность погашена платежным поручением № 431 от 13.08.2012 на сумму 37 066 руб. 66 коп. до предъявления администрацией иска в арбитражный суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2010 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности: трактор «ДТ-75 ДЕС4» с бульдозерным оборудованием, 2007 года выпуска, двигатель 112404, № рамы 737238, цвет – красный; трактор «ДТ-75 ДЕС4», 2006 года выпуска, двигатель 111624, № рамы 736421, цвет – красный (далее – транспортные средства), для использования по целевому назначению в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, сроком с 15.09.2010 по 15.09.2011.

Факт передачи транспортных средств арендодателем арендатору подтверждается актами приема-передачи от 15.09.2011.

Согласно пункту 1.3. договора арендная плата по данному договору составляет 60 000 рублей без учета НДС и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы на сумму 37 066 рублей 66 копеек, а также начисление пени в размере 3 841 рублей 90 копеек послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 431 от 13.08.2012 на сумму 37 066 руб. 66 коп., которым была погашена задолженность по арендной плате до предъявления администрацией иска в арбитражный суд, которое не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности следует изменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.05.2011 по 10.07.2012 в размере 3 841 рубля 90 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в период с 10.05.2011 по 10.07.2012 подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, общество правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило. Ходатайство о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта перераспределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом погашения ответчиком задолженности до принятия искового заявления к производству.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы серии АС 002269801, АС 002269802 исполнительное производство по указанным исполнительным листам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу № А53-26705/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ИНН 6168024845 ОГРР1 1086168005087) в пользу Администрации Багаевского района Ростовской области 3 841 руб. 90 коп. пени. В остальной части иска отказать.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с Администрации Багаевского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ИНН 6168024845 ОГРН 1086168005087) понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1624 руб. 34 коп.

Прекратить исполнительное производство по исполнительным листам серии АС 002269801, АС 002269802, выданным Арбитражным судом Ростовской области 04.12.2012 в связи с отменой судебного акта. Суду первой инстанции выдать новые исполнительные листы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева