Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-9740/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9740/2009

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-6372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Глазуновой И.Н. , Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П. 

при участии:

от  истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще(направлена телеграмма);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще(направлена телеграмма);

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «добрая Елена»

на  определение Арбитражного суда   Краснодарского края

от   18 марта 2013 г. по делу№А32- 9740/2009  

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей  Карпенко Т.Ю.

по иску  Крестьянского(фермерского) хозяйства  в лице  главы Даллакян Елены Владленовны 

 к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая «Елена»

о взыскании 2 230 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское(фермерское) хозяйства  в лице  главы Даллакян Елены Владленовны   обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая «Елена» о взыскании задолженности в размере 2 230 000 руб.

Определением  суда от 10 марта 2010 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

11 марта 2013 г. ООО АПФ «Добрая «Елена» обратилось с заявлением о замене взыскателя  по принудительному исполнению мирового соглашения     и наложении ареста на магазин-павильон, крупнорушку универсальную и аппарат по изготовлению соевого молока в целях обеспечения иска. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сторона мирового соглашения КФХ в лице главы Даллакян Е.В.  не исполняет условия мирового соглашения.

Определением от 18 марта 2013 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО АПФ «Добрая «Елена» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер без указания на выдачу или отказ  в выдаче исполнительного листа, несмотря на то, что общество просило кроме обеспечительных мер выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Заявитель жалобы просит рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит к удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между  КФХ  в лице  главы Даллакян Елены Владленовны   и ООО АПФ «Добрая «Елена» было заключено мировое соглашение по настоящему делу, по условиям которого  ООО  АПФ «Добрая Елена» возвращает Даллакян трактор Т-40, стоимостью 100 тыс. руб. и две  тракторные одноосные тележки, стоимостью по 15000 руб. на общую сумму 130 000 руб.

Трактор с двумя тракторными тележками должен быть передан Даллакян Е.В.  в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии по передаточному акту до 20 сентября 2009 г.

ООО АПФ «Добрпая Елена» обратилось с заявление о выдаче исполнительного листа по исполнению мирового соглашения и принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что    КФХ  в лице  главы Даллакян Елены Владленовны  не передало обществу имущество являющиеся предметом сделки – договора купли- продажи  от  27.06.2007 г.: трактор Т4- синего цвета, тележки одноосные  тракторные- 2 шт, крупнорушка универсальная 1 шт, аппарат для производства соевого молока -1 шт, магазин павильон «Свежее мясо» по адресу: г.Майком, ул.2-я Кужорская, квартал 117

Как следует из заявления  указанное имущество  по договору от 01.06.2010 г. и дополнительному соглашению к нему  передано ООО АПК «Добрая Елена» Гаврилову А.А.Гавриловой Б.А., Берзеговой С.Ш. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа Гаврилову А.А.Гавриловой Б.А., Берзеговой С.Ш. на принудительное исполнение КФХ Даллкян Е.В. мирового соглашения.

Таким образом, заявление ООО АПК «Добрая Елена» состоит из  требований  о выдаче исполнительного листа и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: магазин, крупнорушку универсальную, аппарат по изготовления соевого молока.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление общества только  в части принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В  качестве основания для принятия обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество общество указало на то, что имущество, об аресте которого заявлено, удерживается  главой КФХ Даллакян, своими действиями глава  препятствует исполнению мирового соглашения.

Между тем, по условиям мирового соглашения  ООО «АПФ «Добрая Елена»  обязана возвратить Даллакян  Е.В. трактор Т-40, две тракторные одноосные тележки.

Из заключенного   сторонами  договора купли-продажи от 27.07.2007 г.  следует, что Даллакян Е.В. продала  обществу следующее имущество: трактор Т40, крупнорушку универсальную, магазин-павильон «Свежее мясо». В заявлении общество утверждает, что указанное имущество удерживается  главой КФХ Даллакян Е.В.

Следовательно, спор относительно исполнения договора купли-продажи может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска, но не в рамках  исполнения мирового соглашения по делу № А32-9740/2009.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа отклонен, поскольку суд первой инстанции рассмотрел только вопрос об обеспечительной мере, учитывая  сохраненные сроки рассмотрения такого заявления.

Вопрос о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда   Краснодарского края от   18 марта 2013 г. по делу№А32- 9740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов