Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-30462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30462/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  "ЛесТорг": представитель Зверева Е.Л. доверенность в материалах дела, директор Тарасов О.П.,

от открытого акционерного общества "СОГАЗ": представитель Гунько Н.А. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЛесТорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-30462/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" ОГРН 1036165000948 к ответчику - открытому акционерному обществу "СОГАЗ" ОГРН 1027739820921

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее – ООО «ЛесТорг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании 190 238 рублей страхового возмещения, 6 707 руб. 14 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место при эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду, в соответствии с Правилами страхования данное событие не отнесено к страховому случаю.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что фактически договор страхования, на котором основан иск, заключен сторонами 06.04.2012. В соответствии с Правилами страхования страхователь обязан в течение трех рабочих дней известить страховщика обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, в том числе - о передаче транспортного средства в аренду. Исходя из того, что 06.04.2012 приходится на пятницу, указанный срок следует исчислять с 09.04.2012, а, следовательно, истец располагал временем для извещения ответчика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств – тягача и полуприцепа, при этом в отношении тягача ответчик признал событие страховым случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика правовые позиции по спору поддержали.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу фоноскопической идентификационной экспертизы для определения принадлежности голосов на диске, приобщенном к материалам дела, директору ООО «ЛесТорг» Тарасову О.П. и сотруднику ОАО «СОГАЗ» Кужелевой И.А.

Представитель ОАО  "СОГАЗ возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положения указанной нормы однозначно определяют необходимость проведения в рамках арбитражного дела экспертизы при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. При этом вопросы, подлежащие выяснению должны касаться исключительно фактических обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках конкретного дела.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обозначенный истцом вопрос не влияет на правовую оценку спорных обстоятельств. Ввиду этого, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛесТорг» (страхователь) и  ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор № 2312МТ0041 страхования транспортных средств и гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки Шмитц S01, 2006 года выпуска, регистрационный знак РХ 8287 61.

10.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-544069320021, государственный регистрационный знак 631 ОР 161, с полуприцепом ШМИТЦ-S01, государственный регистрационный знак РХ8287 61, под управлением Финаева В.В., который не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил опрокидывание автомобиля.

В результате данного ДТП получил механические повреждения полуприцеп ШМИТЦ-S01, государственный регистрационный знак РХ 8287 61, принадлежащий ООО «ЛесТорг» и застрахованный компанией «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.03.2012 № 2312МТ0041.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 13.04.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения на том основании, что на момент наступления страхового случая спорное транспортное средство находилось в аренде у предпринимателя Тарасова О.П., что противоречит условиям договора страхования.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ссылкой на пункт 4.3.1 Правил страхования, исключающий из состава страховых случаев событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем в аренду, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

На  основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011. Пунктом 12.5 договора страхования подтверждается вручение истцу экземпляра Правил.

Подпунктом «б» п.4.1.3 Правил установлено, что события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду, не являются страховыми случаями, и соответственно, страховые выплаты по ним не производятся.

В соответствии с пунктом 10.2.7 Правил страхователь обязан был сообщить ОАО «СОГАЗ» способом, обеспечивающим подтверждение отправки, обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. При этом существенными признаются изменения в обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика, в том числе, передача права пользования, распоряжения транспортным средством другому лицу, передача транспортного средства в аренду, лизинг, залог прокат и т.п.

Указанным пунктом установлено, что перечень существенных изменений в обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска, может быть изменен или дополнен в договоре страхования. При увеличении степени риска страхователь по требованию страховщика уплачивает дополнительную страховую премию и/или подписывает дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования либо направляет страховщику письменный отказ от уплаты дополнительной применении и изменения условий договора.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из числа страховых случаев исключено событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем в аренду.

Согласно представленным в дело доказательствам страховщик передал застрахованное транспортное средство в аренду без получения на то письменного согласия от страховщика.

Из содержания названных выше правил, следует, что, осведомленность страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, равно как и наличие у страховщика времени для извещения страховщика о передаче имущества в аренду, без соблюдения регламентированных пунктом 10.2.7 Правил действий, не влечет изменения условий договора страхования.

Из материалов дела не следует, что в данном случае, имело место изменение сторонами условий договора относительно установленного пунктом 4.1.3 исключения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что договор фактически был заключен 06.04.2012 и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не истек срок на уведомление страховой компании о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, не влияет на оценку законности судебного акта, поскольку стороны своей волей и соглашением исключили событие, произошедшее при  эксплуатации переданного в аренду транспортного средства, из числа страховых случаев.  

Следовательно, имевшее место 10.04.2012 дорожно-транспортное происшествие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и соответственно не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность указанного вывода не влияют.

Ссылка истца на то, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств – тягача и полуприцепа, и при этом в отношении первого ответчик признал событие страховым случаем, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом оценки спорного правоотношения.

В данном случае, судом на основе представленных в дело доказательств дана надлежащая правовая оценка спорному правоотношению и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЛесТорг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-30462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв