Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-36042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36042/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-36042/2012 (судья Колодкина В.Г.) по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" о взыскании 616 225 рублей 14 копеек задолженности, 214 009 рублей 37 копеек пени по договору поставки, 19 604 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не принимал оплату по накладным в период с 16.05.2012 по 03.07.2012, а погашал задолженность по более поздним накладным. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, указывает, что в первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, так как была неустановленна и непонятна причина начисления задолженности и пени за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчик не может в суде апелляционной инстанции заявлять о снижении неустойки, так как в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" (поставщик) и ООО "Лика" (покупатель) заключен договор поставки № 2162/ДП от 19.02.2007, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар) в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях.

Стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной. Во всех платежных документах покупатель обязан указывать назначения платежа с обязательной ссылкой на номер накладной, по которой производится оплата. В случае отсутствия указанной ссылки поставщик имеет право зачислять оплату, начиная с первой неоплаченной накладной (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день (пункт 6.1 договора).

Согласно  пунктам 7.1, 7.2 договор считается заключенным на неопределенный срок. Стороны вправе расторгнуть его по взаимному согласию. Сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне письменное уведомление о его расторжении не позднее 2 месяцев до даты предполагаемого расторжения договора.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 626 526 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 12 – т. 2, л.д. 108).

Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил надлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 616 225 рублей 14 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания задолженности по договору решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки № 2162/ДП от 19.02.2007 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной. В расчете, прилагаемом к иску, ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" указывает период  взыскания пени с 29.06.2012 по 16.11.2012. Таким образом, период взыскания неустойки определен верно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не принимал оплату по накладным в период с 16.05.2012 по 03.07.2012, а погашал задолженность по более поздним накладным. Данный довод ООО "Лика" не подтверждается материалами дела. Расчет истца произведен в соответствии с товарными накладными, в которых указан срок их оплаты, что соответствует пункту 4.3 договора. Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, контррасчет неустойки ответчиком не произведен.

Требование о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-36042/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов