Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-1069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1069/2013

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Приазовья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу № А53-1069/2013 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Приазовья" к администрации г. Таганрога о сохранении объекта недвижимого имущества в перепланированном состоянии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дары Приазовья" (далее – общество обратилось в суд с иском к Администрации г.Таганрога (далее –администрация) о сохранении объекта недвижимого имущества в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в иске отказано. Суд указал, что  истцом не представлены доказательства необходимости получения разрешения в уполномоченном органе для проведения перепланировки помещения и обоснованности квалификации требований по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений общество не предоставило, поэтому суд пришел к выводу о том, что иск о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Приазовья" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что первоначальные требования были уточнены, поскольку истец просил сохранить объект недвижимого имущества не только в перепланированном, но и реконструированном состоянии. В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к материалам дела приобщен ответ на обращение в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога, в котором отказано в составлении акта ввода в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство. Суд не принял во внимание, что истцом произведена и перепланировка и реконструкция, принимались меры по легализации произведенных действий, что свидетельствует о правильности избранного способа защиты права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит магазин площадью 82,9 кв.м. литера Р (номера на поэтажном плане 1а,2,3,8,9,11. этаж 1), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 32-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2008 серия 61 АД № 279784.

С целью использования указанных нежилых помещений обществом была произведена перепланировка указанных помещений, в ходе которой были общая площадь изменена за счет учета площадей литера Р служебных помещений площадью 0,80 кв., 0,80 кв.м, 0,4 кв.м., которые ранее являлись частями торгового зала площадью 44,7 кв.м. Кроме того, в торговых залах площадью 23,10 кв.м. и 44,70 кв.м. оборудованы дверные проемы в капитальных стенах.

По данным технического паспорта, изготовленным муниципальным унитарным предприятием «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 09.06.2012 общая площадь нежилых помещений после проведения перепланировки составила 84,9 кв.м.

Техническим заключением № 35-1 от 01.08.2012 о соответствии произведенной перепланировки магазина литера Р установлено следующее. Общая площадь магазина литер «Р» до проведения перепланировки составляла 82,90 кв.м. Магазин литер Р после осуществленной перепланировки состоит из следующих помещений: склад площадью 7,10 кв.м. (высота - 2,60 м); торговый зал площадью 23,10 кв.м. (высота - 3,94 м); торговый зал площадью 44,70 кв.м. (высота - 4,50 м); служебная площадью 0,40 кв.м. (высота - 3,76 м); служебная площадью 0,80 кв.м. (высота - 3,76 м); служебная площадью 0,80 кв.м. (высота - 3,76 м); коридор площадью 3,20 кв.м. (высота - 2,60 м); санузел площадью 3,70 кв.м. (высота - 2,60 м); туалет площадью 1,10 кв.м. (высота 2,60 м). Общая площадь магазина литер «Р» после проведения перепланировки составила 84,90 кв.м. Общая площадь изменилась за счет учета площадей в литере Р служебных помещений площадью 0,80 кв.м., 0,80 кв.м, 0,40 кв.м., которые раньше были частями торгового зала площадью 44,70 кв.м. В торговом зале площадью 23,10 кв.м. был оборудован дверной проем в капитальной стене. В торговом зале площадью 44,70 кв.м. был оборудован дверной проем в капитальной стене. Экспертом – консультантом сделан вывод о том, что произведенная перепланировка магазина литер Р, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 32-4, не повлекла нарушений капитальных, несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник помещений в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, обязан соблюдать положения п. 14 ст. 1, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка помещений, а не их реконструкция. Доводы апелляционной жалобы о том, что произведена реконструкция, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты права и невозможности применения статьи 222 ГК РФ в качестве правового обоснования иска о сохранении помещения в перепланированном (реконструированном) виде. Иск о признании права собственности не заявлен. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил сохранить объект недвижимого имущества не только в перепланированном, но и реконструированном состоянии, не опровергают правильность оценки судом первой инстанции способа защиты права, как ненадлежащего.

Доводы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основание удовлетворения требований, отклоняются апелляционным судом.

Суд правильно указал на отсутствие такого способа защиты права как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и на возможность решения вопроса о легализации перепланировки в административном порядке путем обращения в соответствующие органы. В тоже время, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения обществом в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку или реконструкцию спорных объектов недвижимости, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, иск в таком виде заявлен по существу в обход положений статьи  222 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд также верно отметил, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-12612/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

 М.В. Ильина