Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2013 по делу n А01-77/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-77/2013

02 июня 2013 года                                                                                15АП-5679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Меретуков Азамат Асланбиевич (доверенность от 05.03.2013);

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» - представитель Рябов Максим Евгеньевич (доверенность от 15.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чич Ибрагима Пшимафовича

на определение  Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Парасюк Е.А.)

от 25 марта 2013 г. по делу № А01-77/2013

по иску Чич Ибрагима Пшимафовича

к ответчику : Гапоненко Александру Вячеславовичу,

при участии третьих лиц: Алехина Александра Владимировича, Чердакова Сергея Александровича, Шарова Эдуарда Михайловича, Кучеренко Юрия Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Карьер - Сервис",

об исключении из участников общества,

установил:

Чич И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Гапоненко А.В. об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», Кучеренко Ю.Я., Шарова Э.М., Чердакова С.А., Алехина А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2013 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

-          запрета Гапоненко А.В. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в размере 27,497% номинальной стоимостью 13 749 рублей 01 копейки;

-          запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» принятия решений по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора общества) и досрочного прекращения его полномочий, а также по вопросам одобрения крупных сделок общества, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества;

-          запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества - директора).

Гапоненко А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование поданного заявления Гапоненко А.В. указал на то, что полномочия Чича Ибрагима Пшимафовича как директора общества прекратились еще в 2012 году, так как он был избран протоколом собрания в 2007 году и был избран сроком на 5 лет. Таким образом, по мнению Гапоненко А.В., принятые обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» принимать решения по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора общества) и досрочного прекращения его полномочий, по вопросам одобрения крупных сделок общества, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества - директора), не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию об исключении другого участника из общества, а также лишают орган управлению общества осуществлять свои полномочия, в том числе по прекращению полномочий исполнительного органа управления и выборам нового директора.

Кроме того, Гапоненко А.В. сослался на то, что отмена указанных мер не может отразиться на возможности исполнения принятого по настоящему делу решения суда об исключении участника из общества и не может повлечь причинения какого-либо значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2013 в удовлетворении заявления Гапоненко А.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

20.03.2013 Кучеренко Ю.Я., Шаров Э.М., Чердаков С.А., Алехин А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А01-73/2013 в части запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» принятия решений по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора общества) и досрочного прекращения его полномочий, а также по вопросам одобрения крупных сделок общества, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества - директора).

Доводы, приведенные в обоснование заявлении об отмене обеспечительных мер, аналогичны доводам, заявленным Гапоненко А.В. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2013 обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2013 в части запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» принимать решения по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора общества) и досрочного прекращения его полномочий, а также по вопросам одобрения крупных сделок общества, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества - директора), отменены. Обеспечительные меры в виде запрета Гапоненко А.В. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в размере 27,497% номинальной стоимостью 13 749 рублей 01 копейки, оставлены в силе.

Определение мотивировано тем, что меры в части запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» принимать решения по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора общества) и досрочного прекращения его полномочий, а также по вопросам одобрения крупных сделок общества, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества - директора), не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда об исключении Гапоненко А.В. из участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис». Применение обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу или его органам исполнять принятое решение возможно только в том случае, если указанное решение является предметом спора. Как следует из искового заявления, признание недействительными решений совета директоров или исполнительного органа предметом спора по делу №А01-77/2013 не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 25.03.2013 об отмене мер по обеспечению иска отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Норма статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из смысла статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо принятые обеспечительные меры потеряли свою актуальность ввиду невозможности их исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, в виде указанных выше запретов, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (об исключении из участников ООО «Карьер-Сервис»), направлена на сохранение существующего положения сторон, непринятие такой меры свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют размеру и целям заявленных требований, пока не будет доказано обратное.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Сохранение принятых обеспечительных мер в виде запрета Гапоненко А.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в размере 27,497% номинальной стоимостью 13 749 рублей 01 копейка; запрета Гапоненко А.В. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер - Сервис» в размере 27,497% номинальной стоимостью 13 749 рублей 01 копейки; запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» принимать решения по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора общества) и досрочного прекращения его полномочий, а также по вопросам одобрения крупных сделок общества, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества - директора), не повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и, с учетом наличия корпоративного спора, будет способствовать сохранению баланса их интересов и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры с указанием на отсутствие связи с исковыми требованиями, не учел наличие между сторонами корпоративного спора.

При этом пункт 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры по корпоративным спорам запрещать органам юридического лица принимать решения