Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-36794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36794/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-4438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400260525478)

от ответчика: представитель по доверенности Рогожина Т.В. по доверенности от 18.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЮгГипроТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013

по делу № А53-36794/2012 по иску Министерства транспорта Ростовской области

 (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЮгГипроТранс"       

(ОГРН 1062310038438, ИНН 2310118895) о взыскании неустойки в размере 6 480 881 руб. 38 коп., принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГипроТранс" (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту №26-ГК от 09.06.2010 неустойки в размере 6 480 881,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №26-ГК, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию, а заказчик принять и оплатить работу по разработке проектной документации на реконструкцию моста на км 1+360 автомобильной дороги общего пользования «с.Дубовское – с.Заветное» в                х. Никольский в Заветинском районе (п.1.1 контракта). Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 2 (п.1.2).

Стоимость работ установлена в сумме 1 795 258 руб., цена контракта может быть снижена соглашением сторон (п.п. 2.1, 2.2).

Пунктом 5.1, календарным планом выполнения работ, выполнение работ установлено в срок до 15.12.2010.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за нарушение конечного срока исполнения обязательства исполнитель уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 7.3 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию – 30 календарных дней, неразрешенные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Сторонами подписаны задание на разработку проектной документации (приложение №1), календарный план выполнения работ (приложение №2), протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию

Согласно п. 3.2 контракта, исполнитель обязался осуществлять сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных и согласовывать их с государственным заказчиком, согласовывать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, самостоятельно осуществлять защиту разработанной проектной документации при осуществлении государственной экспертизы проектной документации, получать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планироания и проектной документации», выполнять работы в соответствии с заданием.

Однако указанные обязательства в установленный контрактом срок не исполнены, акт приема-передачи проектной документации по государственному контракту составлен и подписан сторонами 10.12.2011.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12.02/72 от 24.01.2012 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную условиями государственного контракта. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮгГипроТранс» в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскано 297 040 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгГипроТранс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отмениь и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением исходных данных; судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости внесения изменения в задание на проектирование.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта Ростовской области просило оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден государственным контрактом с приложениями, актом, претензией, размер неустойки обоснован расчетом, указанные документы оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела документами. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением истцом исходных данных обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.2.1 контракта установлена обязанность исполнителя осуществлять сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных  и согласования их с государственным заказчиком.

Довод ответчика о необходимости внесения изменений  в задание на проектирование, задержкой передачи правоустанавливающих документов также верно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу                               № А53-36794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов