Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А32-5127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5127/2008-67/73

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу № А32-5127/2008-67/73

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Сергеевича

к ответчику – ОАО «Октябрьское»

взыскании суммы долга по договору поставки и штрафа,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко А.С. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Октябрьское» о взыскании 1255421руб., в том числе 572000руб. – задолженности за поставленную продукцию, 531960руб. – штрафа за просрочку оплаты в соответствии с договором и 151460руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 572000руб. и штраф за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2005 по 02.10.2006 в сумме 224224руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 с ОАО «Октябрьское» в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко А.С. взыскано 634864,39руб., в том числе 572000руб. задолженности и 62864,39 штрафа. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара на общую сумму 572000руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и штрафа в соответствии с условиями договора является правомерным. В виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 62864,39руб., применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что обязательства ОАО «Октябрьское», в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), являются текущими платежами и требования по таким обязательствам на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Октябрьское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что требование истца заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, платежи не относятся к текущим и потому требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Предприниматель Коваленко А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и просил решение суда оставить без изменения, заявив при этом о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОАО «Октябрьское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 86708), явку представителя в заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2008, после рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.06.2005 индивидуальным предпринимателем Коваленко А.С. (поставщик) и ОАО «Октябрьское» (покупатель) заключен договор поставки №2П/008/23/06К, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с заявками последнего средства защиты растений, удобрения и иной товар, а покупатель – принять его и оплатить. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость товара определяется в соответствии со Спецификаций №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению №2 к договору оплата за поставленный товар производится до 31.08.2005. Пунктом 8.2 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара на срок более  трех банковских дней в виде  штрафа в размере 0,1 процентов от оставшейся суммы за каждый день просрочки

Обязательство по оплате товара, полученного по накладной №27 от 03.06.2005, покупателем не исполнено, что явилось основанием для обращения предпринимателя Коваленко А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ОАО «Октябрьское задолженности за полученный им товар в сумме 572000руб., требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в указанной сумме является правомерным, как и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в период с 06.09.2005 по 02.10.2006 на основании пункта 8.2 договора.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается. В обоснование своих возражений ОАО «Октябрьское» ссылается на то, что  обязательства по заявленным требованиям не являются текущими и требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен между сторонами 01.06.2005. Согласно Приложению №2 к указанному договору оплата за поставленный товар должна быть произведена до 31.08.2005.

Заявление о признании ОАО «Октябрьское» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Краснодарского края 26.04.2005 и в этот же день заявление было принято судом к производству. Определением от 06.07.2005 по делу №А32-13356/2005-46/209 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Решением арбитражного суда от 03.10.2006 по указанному делу ОАО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательство перед истцом возникло у ОАО «Октябрьское» после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, данные обязательства должника, независимо от смены процедуры банкротства, по смыслу Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статья 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи утверждение заявителя о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Октябрьское» несостоятельно.

Довод ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на норму статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», во внимание судом не принимается, поскольку неустойка заявлена истцом за период с 06.09.2005 по 02.10.2006, т.е. до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО «Октябрьское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 по делу № А32-5127/2008-67/73 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                       В.В. Ванин

М.Г. Величко