Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-1527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1527/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-6610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Хмельницкий Т.А., паспорт, по доверенности от 30.01.2013;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 года по делу № А32-1527/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ВодГазПласт» (ИНН 2308112180 ОГРН 1052303704530)

к ответчику Организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311079279 ОРГН 1042306452650)

о взыскании 4 435 712 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «ВодГазПласт» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масленых культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНОСС ЖКК ВНИИМК Россельхозакадемии)  о взыскании 3 862 454 руб. долга, проценты за период с 15.01.2010 по 19.02.2013 в размере   986 052 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 марта 2013 года  с ответчика в пользу истца взыскано  3 294 161 руб. долга, 840 971 руб. 85 коп процентов, 35 320 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Заявитель полагает, что экспертное заключение необоснованно и необъективно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 862 454 руб. основного долга за выполненные работы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор № 5 от 05.05.2009, по условиям которого, ООО НПО «ВодГазПласт» (подрядчик) обязуется выполнить прокладку наружных сетей водопровода на объекте "три 22-этажных жилых дома со встроенными автостоянками и офисными помещениями по ул. Филатова в г. Краснодаре" а Организация научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных культур (заказчик) обязуется принять работы подрядчика не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ от подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора от 05.05.2009 стоимость работ и материалов составляет 2 840 030 руб.

Между сторонами заключен договор № 17 от 01.10.2009, по условиям которого, ООО НПО «ВодГазПласт» (подрядчик) обязуется выполнить капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения к жилым домам ул. Пустовойта в г. Краснодаре по локально-сметному расчету, план-схеме заказчика 01.10.09., а Организация научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных культур (заказчик) обязуется принять работы подрядчика не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ от подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора от 01.10.2009 стоимость работ и материалов составляет 3 511 311 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 5 от 05.05.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 на сумму 2 840 030 руб., а также по договору № 17 от 01.10.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ 30.09.2009 на сумму 3 511 311 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2011 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 30).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО НПО «ВодГазПласт», г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 на сумму 2 840 030 руб., акт о приемке выполненных работ 30.09.2009 на сумму 3 511 311 руб.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 01.05.2011 подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 066 780 руб. (л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012, ходатайство ответчика удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «В-РОСТО», г. Краснодар ул. Одесская, 48, оф. 309, эксперт Нефедов А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 условиям договоров подряда № 17 от 01.10.2009, № 5 от 05.05.2009. а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда № 17 от 01.10.2009. № 5 от 05.05.2009».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных ООО НПО «ВодГазПласт» работ по договору подряда № 17 от 01.10.2009 составляет 3 511 311 руб., по договору подряда № 5 от 05.05.2009 составляет 1 044 954 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость работ по договору № 5 от 05.05.2009 составляет 1 044 954 руб., стоимость использованного материала по данному договору составляет 1 226 783 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом выводов экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 294 161 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 19.02.2013.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов (3 294 161 ?8,25%? 1114:360) в размере 840 971 руб. 85 коп.

Ссылка заявителя на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Устное ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено. В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены сведения об экспертных учреждениях, эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведенья при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». С приложением подтверждающих указанные сведенья документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены в суде апелляционной инстанции не были. Сведенья об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено ходатайство ответчика суд признал необходимым оставить без удовлетворения и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут