Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-34003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34003/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Атаманова В.А., доверенность от 27.07.2012,

от ответчика: представителя Безбородова К.Ю., доверенность от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КубаньХимТрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2013 по делу № А32-34003/2012

по иску ООО «ХимАгроТрейдинг» к ООО «КубаньХимТрейд»

о задолженности и неустойки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимАгроТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КубаньХимТрейд» о взыскании 2 574 183,70 рубля, в том числе 2 284 700 рублей задолженности и 289 483,70 рубля неустойки.

Решением от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его по процессуальным основаниям, как вынесенное о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Жалоба подписана конкурсным управляющим ответчика, мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет следующий адрес регистрации: Краснодарский край, Новопокровский район, п. Заречный, ул. Широкая, 2 (л.д. 38). По указанному адресу ответчик получил определение о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 46). О фальсификации данного доказательства не заявлено. По второму адресу по улице Западной, дом 2 в станице Новопокровской Краснодарского края ответчик считается извещенным в порядке части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47, конверт возвращен после двукратного извещения ответчика по указанному адресу о наличии заказного письма).

Единственный довод жалобы о необходимости извещения конкурсного управляющего ответчика отклоняется, поскольку противоречит нормам закона. Конкурсный управляющий является единственным лицом, которое с момента введения в отношении должника конкурсного производства действует от его имени без доверенности, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Отсутствие необходимости извещения конкурсного управляющего ответчика при подобных обстоятельствах констатировано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу № А22-1200/2009. Самостоятельного интереса в исходе настоящего дела, отличного от интересов ответчика, конкурсный управляющий не имеет и не может иметь. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу № А32-34003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко