Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-32958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32958/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2013 по делу № А32-32958/2012

по иску Администрации города Сочи к ОАО «РЖД»

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города  Сочи  Краснодарского края (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «РЖД»  (общество),  об  обязании  ответчика  осуществить  снос  самовольно возведенной  постройки –  двухэтажного капитального строения  литер  А1,  площадью застройки 50 кв.м. – эллинг, принадлежащий ранее члену потребительского союза «Яхт-клуб «Румб», расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Просвещения, 122.

 Исковые  требования  со  ссылкой  на  статью  222  Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без  разрешительной  документации  осуществлено  строительство  указанного  объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец  не  представил  доказательств  расположения  спорной  постройки  на земельном участке кадастровый номер  23:49:0402013:1020 расположенном  по адресу: Краснодарский  край, город  Сочи,  Адлерский  район,  в  районе  ул.  Просвещения,122, доказательств  капитальности  строения,  возведения  его  ответчиком,  не  подтвердил параметры спорного строения. Не обосновал предъявление иска к ОАО «РЖД».

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, удовлетворить исковые требования. Единственным доводом жалобы является несогласие истца с оценкой судом первой инстанции доказательств нахождения спорной постройки в границах земельного участка, расположенного в полосе отвода ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт обследования спорного земельного участка от 19.09.2012 № 870-А (л.д. 19) содержит следующую информацию: земельный участок площадью 1106 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402013:1020, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, в районе ул. Просвещения, 122, находится в полосе отвода ОАО «РЖД» и предназначен для размещения олимпийского объекта. Данный участок образован в результате раздела земельного  участка  с  кадастровым  номером 23:49:0402013:94,  площадью  5625  кв.м., расположенного по тому же адресу.  Как верно указал суд первой инстанции, на основании каких документов комиссия пришла к данным выводам, в акте не указано.

В акте обследования также содержится следующая информация: на момент обследования в границах участка расположено двухэтажное капитальное строение литер А1, площадью застройки 50 кв.м., эллинг, принадлежавший ранее члену потребительского союза «Яхт-клуб «Румб». Решением Адлеровского районного суда от 25.05.2012 года по делу № 2-885/12  удовлетворен иск об изъятии  у потребительского союза «Яхт-клуб «Румб» в собственность РФ для государственных нужд недвижимого имущества, без указания, какого именно. Доказательств, подтверждающих данную информацию, истцом не представлено, решение  Адлеровского  районного  суда  г.  Сочи  Краснодарского  края  от 25.05.2012 года по делу № 2-885/12 в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения  на  истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований, что истец обстоятельств, положенных в основание иска, не доказал. Составленный в одностороннем порядке без извещения и в отсутствие ответчика акт обследования достаточным доказательством нахождения на спорном земельном участке объекта, факта его возведения и эксплуатации ответчиком не является.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных (точнее, не представленных) в материалы дела доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года по делу № А32-32958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко