Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-4422/2010 по делу n А32-25449/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-4422/2010
Дело N А32-25449/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: не явился;
Юрин П.Н.: паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2010 г. по делу N А32-25449/2008 о взыскании судебных расходов
по заявлению Юрина П.Н.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Светлица"
принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Журавского О.А., Черного Н.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Светлица", арбитражный управляющий Юрин Павел Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с заявителя 243 752 руб. 87 коп.
Определением суда от 20.01.2010 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Юрина Павла Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 63 752 руб. 87 коп. В остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что суд, исследовав деятельность арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего, с учетом принципа разумности и обоснованности, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы вознаграждения до 60 000 руб. Расходы в сумме 3 752 руб. 87 коп. документально подтверждены.
ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части выплаты вознаграждения в сумме 60 000 руб.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что арбитражный управляющий не выполнил обязанности временного управляющего, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не проведен анализ финансового состояния, не выявлены иные кредиторы.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определения в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение наблюдения в размере 60 000 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены акта арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края не явился.
В судебное заседание от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку инспекция не сообщила уважительных причин неявки в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. в отношении ООО "Торговый дом "Светлица" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Юрин Павел Николаевич с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.
Определением арбитражного суда от 27.10.2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с чем, арбитражный управляющий Юрин Павел Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Арбитражный управляющий в обоснование своих требований указал, что вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего составило 240 000 руб. (с 12.02.2009 г. по 27.10.2009 г., 8 месяцев), были понесены расходы на публикацию сведений по делу о банкротстве в сумме 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 354 руб. 47 коп.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему, однако снизил сумму вознаграждения с 240 000 руб. до 60 000 руб.
Суд первой инстанции правильно учел, что временным управляющим за период процедуры наблюдения была произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, были запрошены сведения о наличии имущества должника, имущество отыскано не было, единственным кредитором в деле являлся уполномоченный орган - заявитель по делу, другие кредиторы с требованиями не обращались.
Исследовав деятельность арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего, оценив объем проделанной работы и ее результаты, с учетом принципа разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленной суммы вознаграждения до 60 000 руб.
Каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается. Доводы жалобы о снижении вознаграждения несостоятельны, основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения (не проведен анализ финансового состояния, не выявлены иные кредиторы) не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 г. по делу N А32-25449/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-4392/2010 по делу n А32-50469/2009 По делу о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также