Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-27766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27766/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-27766/2012

принятое в состав судьи Орловой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросян Эрнеста Мнацакановича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кундохову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Адидас"

при участии третьего лица - ЗАО «Банк ВТБ 24»

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Эрнест Мнацаканович (далее – ИП Мартиросян Э.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кундохову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФCCП по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий по наложению ареста на недвижимое имущество: ? нежилого помещения II, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40, и его оценке, произведенных в рамках исполнительного производства № 200234/12/54/23 от 14.08.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС № 005211206 от 27.07.2012г. по делу № А40-97808/11-28-836 о взыскании с ИП Мартиросяна Э.М. в пользу ООО «Адидас» неосновательного обогащения в сумме 7 520 663, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 245, 67 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 49 919, 55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Банк ВТБ 24».

Решением суда от 26.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является залоговым. Взыскатель по исполнительному производству не является залогодержателем арестованного имущества. Обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям Закона.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 26.02.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что в представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю информации не был указан срок ипотеки в отношении спорного имущества. Судебному приставу-исполнителю необходимо было дополнительно запросить соответствующую информацию. Арест наложен с целью обеспечения сохранности имущества должника. Права и законные интересы должника не нарушены. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мартиросян Э.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИП Мартиросяна Э.М. и ООО «Адидас» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС № 005211206 от 27.07.2012г. по делу № А40-97808/11-28-836 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 14.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 200234/12/54/23 о взыскании с ИП Мартиросяна Э.М. в пользу ООО «Адидас» неосновательного обогащения в сумме 7 520 663, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 245, 67 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 49 919, 55 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кундоховым А.Н. наложен арест на принадлежащее должнику имущество – ? нежилого помещения II, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеназванного имущества являются незаконными,  ИП Мартиросян Э.М. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кундоховым А.Н. 02.09.2012г. в рамках исполнительного производства № 200234/12/54/23 наложен арест на имущество ИП Мартиросяна Э.М., а именно: ? нежилого помещения II, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40.

Вместе с тем, указанное имущество передано ИП Мартиросяном Э.М. в залог по договору об ипотеке № 721/0455-0000324-з01 от 25.08.2011г., заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» в обеспечение обязательств по кредитному договору № 721/0455-0000324 от 29.04.2011г.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено, что вышеназванное имущество находятся в залоге у банка. Взыскатель – ООО «Адидас» залогодержателем этого имущества не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

О наличии у арестованного имущества статуса залогового судебному приставу-исполнителю на момент наложения ареста было известно (л.д. 122 т. 1).

Учитывая, что на имущество, являющееся предметом залога, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием предусмотренного п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, указанное имущество не подлежало аресту и реализации в рамках исполнительного производства № 200234/12/54/23.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для наложения ареста на имущество ИП Мартиросяна Э.М., заложенного банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка заинтересованного лица на необходимость обеспечения сохранности спорного имущества на период истребования информации о сроке договора об ипотеке, не принимается судебной коллегией. При наличии у судебного пристава-исполнителя сведений Управления Росреестра по Краснодарскому краю о наличии обременения в отношении имущества - ? нежилого помещения II, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40, совершение действия по его аресту противоречит вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Судебной коллегией не принимается довод управления о том, что оспариваемыми действиями права залогодержателя не могут быть нарушены, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм наложение ареста на имущество предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-27766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Н.Н. Смотрова