Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-20731/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20731/2007-С6-37

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ": Ковалева О.В. по доверенности от 22.04.2008 г. №19/97; Чвикалову А.С. по доверенности от 22.04.2008 г. №19/96;

от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: Дроздов В.О. по доверенности от 08.09.2008 г. №16-01/63983;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу № А53-20731/2007-С6-37,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу - Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»

при участии третьего лица Управления Федерального казначейства России по Ростовской области

о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа в общей сумме 2317753 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону (далее-инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет «РИНХ» (далее - университет) о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа в общей сумме 2 317 753 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу № А53-20731/2007-С6-37 с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет» взыскано 2 205 710 руб. налога на прибыль, 19 332 руб. пеней по этому налогу и 100 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение по делу № А53-10532/2007-С6-37 является преюдициальным для настоящего дела, а поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные данным решением обстоятельства, на основании которых с университета взыскиваются налог на прибыль в сумме 2 205 710 руб., пени в сумме 19 332 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 92 711руб., не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию.

Не согласившись с указанным решением, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что решение необоснованно, отсутствует указание на закон, которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции. Суд необоснованно применил ч.2 ст.69 АПК РФ поскольку при разрешении дела о взыскании сумм налога, пени и штрафа существенными и процессуально значимыми являются иные обстоятельства, нежели те, которые устанавливались при рассмотрении дела о признании решения налогового органа незаконным. Весь доход от сдачи в аренду закрепленного за Университетом на праве оперативного управления недвижимого имущества получило государство, и никакой части от этого дохода Университет в своих интересах не удержал, соответственно, Университет не располагает теми денежными средствами, которые в виде налога должны быть перечислены в бюджет. У Университета не возникло налоговой базы не только в юридическом смысле, но и фактически.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу – председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г.  После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Управление Федерального казначейства России по Ростовской области о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание Представитель не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации университета по налогу на прибыль организаций за 2006 г., представленной в инспекцию 20.03.2007 г. В результате проведенной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 485 от 21.06.2007 г., зафиксировавший факт налогового правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет налога на прибыль за 2006 г. в размере 2 205 710 руб.

По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 27.07.2007 г. № 618 (л.д. 12-16) о привлечении университета к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 92 711 руб. Указанным решением университету доначислен налог на прибыль в сумме 2 205 710 руб. и пени в сумме 19 332 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.07.2007г. № 618, университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Решением суда от 08.02.08 г. по делу № А53-10532/2007-С6-37 в удовлетворении требований университета отказано. Суд посчитал законным и обоснованным доначисление университету налога на прибыль, пеней и санкций по оспоренному решению. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что учреждение в нарушение пункта 4 статьи 250 и пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов от коммерческой деятельности не учло внереализационные доходы, полученные от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону обратилась в суд с заявлением о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа в общей сумме 2 317 753 руб.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Статьей 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) отнесены к внереализационным доходам налогоплательщика.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В виду вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что университет не сформировал налогооблагаемую базу и не имел возможности уплатить налог, поскольку отсутствовало бюджетное финансирование, подлежит отклонению.

Получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решение суда по делу № А53-10532/2007-С6-37 от 08.02.08 г. вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражное дело № А53-10532/2007-С6-37 является преюдициальным для настоящего дела, а поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные решением по указанному делу обстоятельства, на основании которых с университета взыскиваются налог на прибыль в сумме 2 205 710 руб., пени в сумме 19 332 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 92 711руб., не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Ссылка представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" на письмо Минфина РФ от 29.04.08 г. № 01-СШ/30, указавшего на то, что у налоговых органов нет оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль бюджетных учреждений, образовавшуюся в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства РФ, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, необоснованна. В 2006 г. ГОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" не могло руководствоваться письмом, принятым в 2008 г., податель жалобы не доказал наличия причинно-следственной связи между указанным письмом и неисчислением и неуплатой налога на прибыль в 2006 году.

Постановлением кассационной