Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-24867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24867/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Пантюхова О.В. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-24867/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город-курорт Сочи» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне (далее – предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, у ярмарки ООО «Союз предпринимателей», и привести его первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы включением объекта ответчика в реестр объектов, подлежащих демонтажу, и неосуществлением ответчиком действий по освобождению участка в добровольном порядке. Истец также ссылается на Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение Городского Собрания Сочи от 12.12.2001 № 210 «О внесении изменений в Решение Городского Собрания от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», протокол совещания рабочей группы «Единый архитектурный облик города Сочи» от 19.01.2012 № РГ-366, согласно которым киоск подлежит демонтажу и вывозу.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Шовба Тамару Семеновну освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, у ярмарки ООО «Союз предпринимателей», путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 4 кв. м, и привести его в первоначальное состояние.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-35550/2012 по заявлению Шовба Т.С. о признании постановления главы города Сочи от 09.06.2012 № 1255 недействительным в части.

Суд установил, что павильон ответчика включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году, ответчику направлено предписание о необходимости в срок до 27.07.2012 осуществить демонтаж и вывоз павильона; по состоянию на 02.08.2012 ответчик не осуществил демонтаж и вывоз объекта. Суд квалифицировал краткосрочной договор аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 30.04.2009. № 4932000199 как незаключенный ввиду неопределенности его предмета. Суд также указал, что при отсутствии договора не имеет силы разрешение на право размещения объекта. Установив отсутствие законных оснований к размещению павильона на спорном участке, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением, Шовба Т.С. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в иске. Также просила приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А32-35550/2012.

Жалоба мотивирована тем, что предписания о демонтаже ответчик не получал; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу; указанное администрацией место размещения павильона недостаточно индивидуализирует объект, подлежащий демонтажу.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих снос спорного объекта 25.12.2012.

На вопрос суда о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, представитель ответчика ответить затруднился.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайства, решение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, павильон, общей площадью 4 кв. м, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, у ярмарки ООО «Союз предпринимателей», включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района г. Сочи на 2009 - 2013 годы.

Указанным в дислокации хозяйствующим субъектам предписано заключить с правообладателями земельных участков краткосрочные договоры аренды на срок не более одного календарного года с правом пролонгации в пределах срока действия дислокации.

В материалы дела представлен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 30.04.2009 № 4932000199, предметом которого явилось предоставление ответчику в пользование земельного участка общей площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, у ярмарки ООО «Союз предпринимателей», для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

ИП Шовба Т.С. администрацией г. Сочи 30.04.2009 выдано разрешение № 0000228 на размещение по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, у ярмарки ООО «Союз предпринимателей», нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости - павильона, площадью 4кв.м., для оказания иных услуг населению на 2009 год. Из текста разрешения следует, что его действительность обусловлена в том числе наличием краткосрочного договора аренды.

Постановлением администрации города Сочи от 09.06.2012 № 1255 утвержден протокол от 25.05.2012 № 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Согласно указанному протоколу павильон, общей площадью 4 кв. м, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, у ярмарки ООО «Союз предпринимателей», включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году.

В связи с изложенным выше, ИП Шовба Т.С. направлено предписание от 17.07.2012 № 29 о необходимости в срок до 27.07.2012 осуществить демонтаж и вывоз павильона, площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, у ярмарки ООО «Союз предпринимателей», за счет собственных средств.

По состоянию на 02.08.2012 ответчик не осуществил демонтаж и вывоз объекта, что подтверждено актом о неисполнении (почтовая квитанция об отправке ответчику приложена).

Ссылаясь на неисполнение требования об освобождении земельного участка, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено одно из вышеназванных условий.

Как видно, объекты ответчика исключены из дислокации, суду первой инстанции ответчиком разрешения на размещение объектов после 2009 года не представлены, договору краткосрочной аренды судом первой инстанции дана верная оценка как незаключенному (отсутствует государственная регистрация при сроке аренды равном одному году, предоставленный участок не поставлен на кадастровый учет).

Таким образом, ответчиком не доказана законность размещения спорного павильона на момент вынесения решения суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие надлежащего договора аренды и разрешений на размещение объекта, результаты рассмотрения дела № -35550/2012 по заявлению Шовба Т.С. о признании постановления главы города Сочи от 09.06.2012 № 1255 недействительным в части, не будут иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлены доводы о сносе объектов до вынесения решения суда первой инстанции. Вместе с тем, при предоставлении фотографий, подтверждающих по мнению ответчика соответствующий факт, ответчиком нарушены правила доказывания, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик не обосновал уважительности причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации