Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-36019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36019/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Гуськов И.В. (доверенность от 11.01.2013), Гольдштейн А.В. (доверенность от 11.01.2013),

от ответчика: Соловьев С.И. (доверенность № 51 от 18.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К.С."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-36019/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-Энергосистемс"

к обществу с ограниченной ответственностью "С.К.С."

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Энергосистемс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.С.» о взыскании 4 924 638 руб. 33 коп., из которых 4 810 000 рублей – задолженность, 114 638 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонами подписан договор поставки, предмет которого не индивидуализирован. Истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты, однако спецификация так и не была согласована сторонами, товар не поставлен. Полагает, что ответчик неосновательно пользуется суммой предоплаты, отказываясь возвратить денежные средства истцу.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «С.К.С.» (ИНН 6163083445, ОГРН 1076163002035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Энергосистемс» (ИНН 7721668862, ОГРН 1097746464232) 4 918 024 рублей 58 копеек, из которых 4 810 000 рублей неосновательного обогащения, 108 024 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, указав, что договор купли-продажи строительных материалов от 05.04.2012 № 05/04-1 не заключен, спецификация истцом не подписана, предоплата произведена со ссылкой на договор, а не на счет, индивидуализирующий товар. Суд установил факт перечисления спорной суммы истцом ответчику, факт получения ответчиком письма с требованием о возврате денежных средств 07.11.2012, соответственно с указанного момента начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке. установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Ответчик полагает договор заключенным, указывает, что истцом не было выполнено условие о выборке товара, обязанность уведомлять истца о наличии товара у ответчика отсутствовала, ввиду чего ответчик не нарушил условий договора, ответчиком начислена плата за хранение не выбранного истцом товара, а сумма от реализации товара не покрыла услуги по хранению.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор № 05/04-1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца цемент, природный карбонат кальция в порошке, сухие строительные смеси и другие строительные материалы, в количестве, марки, по цене согласно Спецификации, а истец в свою очередь обязался принять переданный ответчиком товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора № 05/04-1 стороны договорились считать спецификацию неотъемлемой частью договора. При отсутствии спецификации, цена, количество и марка соответствующей партии товара устанавливается в соответствии с накладной ТОРГ-12.

Стороны договора спецификацию не подписали, поставка товара в рамках договора произведена не была.

Истец платежными поручениями от 13.04.2012 № 00402 на сумму 2 000 000 руб. и от 17.04.2012 № 00420 на сумму 2 810 000 руб. произвел предоплату в общем размере 4 810 000 руб.

Ответчику было направлено письмо от 23.10.12 исх. № 8916 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 4 810 000 руб. в срок до 01.11.2012, которое было получено ответчиком 07.11.2012 и оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спецификация между сторонами подписана не была, товар не поставлен, доказательств предоставления счета № 10 от 12.04.2012 истцу ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, верно применены нормы материального права, взыскание произведено по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания взыскиваемой суммы у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности договора, нарушении условий договора истцом и праве ответчика на зачет полученной суммы в счет хранения товара несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права ответчиком, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлена дата получения претензии ответчиком и верно определен период взыскания процентов.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-36019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов