Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-36717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36717/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Ярцев Д.В. (по доверенности от 20.02.2013),

от ответчика: Литвиненко Н.В. (по доверенности от 12.02.2013),

от третьего лица: Ратычев В.В. (по доверенности от 28.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2013 по делу № А53-36717/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлторг"

к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Николаевичу

при участии третьего лица Конопий Сергея Юрьевича

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании имущества – бетонной площадки литер Х, площадью 6860 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002500:244, площадью 14079 кв. м по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 13-а. В качестве третьего лица истцом указан Конопий Сергей Юрьевич.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее вступившим в законную силу судебным актом сделка по продаже обществом спорного имущества Конопию С.Ю. признана недействительной, реституция применена в денежной форме (в размере стоимости имущества), поскольку Конопием С.Ю. спорный объект был реализован по договору купли-продажи от 30.03.2010 Петрову Ю.Н. и возврат  имущества в натуре в порядке реституции был невозможен.

Однако Конопием С.Ю. сумма в размере 8 820 000 рублей до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец полагает, что имеет право на виндикационный иск к Петрову Ю.Н.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что закон не допускает одновременного применения двух способов защиты (реституции и виндикации), поскольку цель восстановления нарушенного права достигается в полной мере применением одного из указанных в законе последствий. Получение двух предоставлений (от стороны по сделке и от фактического владельца имущества) явилось бы неосновательным обогащением истца. Суд также указал на то, что Конопий С.Ю. произвел частичный платеж в пользу общества.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что вывод о повторном предоставлении необоснован, поскольку Конопий С.Ю. не исполнил определение суда, которым применена реституция. Отмечает, что отказ в виндикации препятствует восстановлению прав истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 января 2010 между ООО "Металлторг" (продавец) и Конопием Сергеем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи бетонной площадки литер Х площадью 6860 кв.м, инвентарный номер 60 437 001 200031320, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 13а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу № А53-754/2011 ООО "Металлторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Металлторг" утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.01.2010, заключенный между ООО "Металлторг" и Конопием С.Ю., является недействительной сделкой, как совершенный с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Гончаров В.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки и применении реституции.

Определением от 23.11.2012 сделка признана недействительной. Судом установлено, что после приобретения имущества Конопий С.Ю. реализовал спорный объект, что подтверждается договором купли-продажи от 30.03.2010, заключенным с Петровым Юрием Николаевичем.

Ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата объекта в конкурсную массу суд постановил, что с Конопия С.Ю. подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 8 820 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Конопием С.Ю. в порядке исполнения судебного акта сумма в размере 8 820 000 руб. истцу не выплачена, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные способы защиты являются альтернативными, то есть истец может реализовать один из них. При этом обращение с виндикационным иском не может быть мотивировано неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о реституции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-36717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ОГРН 1026102594430) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов