Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-37167/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37167/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Плахотного Д.С. по доверенности от 01.01.2013 № 17,

от ответчика: представителя Кулешовой Т.В. по доверенности от 15.03.2012, директора Марковской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энджин» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2013 по делу № А53-37167/2012

по иску ООО «Энджин» ИНН 6164242634 ОГРН 1056164282063

к ООО «Панорама» ИНН 4813014977 ОГРН 1114813000961

о взыскании задолженности, пени и вознаграждения,

принятое судьей Сафоновой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энджин» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Панорама» о взыскании 1 741 686 рублей задолженности, 459 629,85 рубля неустойки, 2 000 000 рублей денежных средств за неисполнение условий дополнительного соглашения (с учетом неоднократных уточнений первоначально заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный по договору поставки  №182-ВР  от  05.10.2011 товар, на сумму долга начислена договорная неустойка. В части требования о взыскании 2 млн. рублей, ранее перечисленных истцом ответчику по дополнительному соглашению в качестве вознаграждения за исполнение условий этого соглашения, иск обосновывается неисполнением ответчиком своих обязательств.

Решением от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 1 741 686 рублей основного долга, 210 663,52 рубля неустойки, а также распределил судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказал, мотивировал тем, что оснований для взыскания 2 000 000 рублей по дополнительному соглашению не усматривается, а неустойку снизил по заявлению ответчика до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в иске, просил отменить его в указанной части, удовлетворить исковые требования полностью. В жалобе не согласился с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной договорной неустойки. Также настаивал на удовлетворении иска о взыскании с ответчика ранее перечисленных ему истцом 2 000 000 рублей вознаграждения по дополнительному соглашению в связи с неисполнением ответчиком его условий. В части распределения судебных расходов не согласился с присуждением к взысканию с ответчика только 34 256,58 рубля из 44 565,83 рубля уплаченной истцом государственной пошлины по иску. Сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, настаивал, что при снижении присужденной к взысканию неустойки, судебные расходы истца полностью возлагаются на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило, поэтому апелляционный суд рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 стороны заключили договор  поставки  №182-ВР, по условиям которого поставщик  принял  обязательства  по  поставке товара (компьютерные  образовательные,  развивающие  программы,  деловой  софт,  игры  для игровых приставок, программное обеспечение и др.), а покупатель оплатить поставленный товар. За задержку оплаты товара или необоснованный отказ от оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (п. 4.3).

01.02.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №182-ВР от 05.10.2011, в соответствии с п. 1.1 которого стороны согласовали, что в рамках договора поставки поставщик поручает, а покупатель принимает на себя обязательство в течение всего срока действия договора от своего имени и за свой счет производить реализацию товара в ассортименте и количестве, указанные поставщиком в торговые точки, адреса которых согласуются сторонами и указываются в Приложении № 1.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, покупатель обязался не реализовывать в согласованные торговые точки товары, закупленные у  контрагентов. Покупатель обязался еженедельно предоставлять поставщику отчет о выполнении поручения, форма отчета определяется в приложении № 2, отчет является подтверждением выполнения поручения (п. 1.3).

За выполнение условий, указанных в п. 1.1, 1.2 соглашения, поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 2 000 000 рублей. В случае неисполнения или частичного неисполнения условий соглашения, размер вознаграждения покупателя уменьшается соразмерно периоду неисполнения и подлежит возврату на расчетный счет поставщика.

В период  с 13.03.2012 по 28.03.2012 истец передал ответчику товар по товарным накладным № 400001202 от 13.03.2012, № 400001504 от 26.03.2012, №400001542 от 28.03.2012. По состоянию на 26.12.2012 сумма долга за поставленный товар составила 1 941 686 рублей. В соответствии с п. 4.3 договора была начислена  неустойка в размере 371 479,05 рубля. За выполнение условий дополнительного соглашения истцом перечислено ответчику 2 000 000 рублей (платежное поручение № 2340 от 14.02.2012).

Все вышеуказанные обстоятельства стороны не отрицают, что оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, с конца апреля 2012 года в нарушение  условий соглашения ответчик не исполняет обязательства в части реализации товара в торговые точки на раннее согласованных условиях.

Усмотрев основания для уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд воспользовался механизмом, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, позволяющим в таких случаях исходить из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки.

Апелляционный суд выводов суда первой инстанции не поддерживает, оснований для снижения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства не усматривает. По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, простого заявления ответчика о несоразмерности неустойки недостаточно для ее снижения по правилам указанной нормы Кодекса. Ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 173-174) не мотивировано ничем кроме утверждения о том, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Вместе с тем, пунктом 1 постановления №81 предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, бремя доказывания необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, а истец может возражать против доводов ответчика – при условии их наличия.

Частичное погашение ответчиком основного долга связано с предъявлением к нему иска, и не учитывается апелляционным судом при оценке соразмерности неустойки, начисленной до такого погашения. Более того, уточняя требования в части увеличения размера неустойки, истец исключил уплаченные ему после предъявления иска 150 000 рублей из расчета неустойки с самого начала периода ее начисления, тем самым самостоятельно снизив ее размер. Уплаченная после 25.02.2013 часть основного долга в размере 50 000 рублей в расчет приниматься не может. Размер договорной неустойки 0,1 % от неуплаченной в срок суммы является обычно используемым в предпринимательской договорной практике, и в данном случае несоразмерным не признается.

Коль скоро оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей вознаграждения в связи с неисполнением его условий ответчиком, апелляционный суд также не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исходя из условий дополнительного соглашения, ответчик обязался еженедельно предоставлять истцу отчеты об отгрузках товаров в согласованные торговые точки, исполненить соглашение от своего имени и за свой счет. Указанные условия в совокупности с предметом соглашения (продажа товара, полученного от истца, конкретным лицам, согласованным в приложении к соглашению) позволяют квалифицировать отношения сторон в этой части как регулируемые нормами об агентском договоре.

Как видно из пункта 1.2. дополнительного соглашения, ответчик обязался не реализовывать в согласованные торговые точки товары, закупленные у сторонних контрагентов. Пунктом 1.1. соглашения со ссылкой на приложение № 1 стороны установили, что покупатель (ответчик) обязан реализовывать полученный от поставщика (истца) товар в ассортименте и количестве, указанных истцом, в торговые точки с определенными адресами. Как пояснил истец в апелляционной жалобе, целью соглашения являлось обеспечение поставки его товара в торговые точки сети ЗАО ТД «Перекресток». В соответствии с пунктом 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Коль скоро ничтожным является вышеуказанное условие, являющееся целеобразующим для исследуемого соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности всего соглашения. Прочие его условия самостоятельного значения не имеют, являются обслуживающими по отношению к указанной цели. При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиком полученных от истца 2 000 000 рублей по этому соглашению нет. Согласно части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Последствием ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к спорному договору поставки является обязанность ответчика возвратить истцу полученные от него 2 000 000 рублей. Какого-либо встречного исполнения по отношению к истцу ответчик не совершил. Доказательств получения истцом какой-либо выгоды от реализации полученного от него товара индивидуальному предпринимателю Пашкову С.И. по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2012, а не в согласованные торговые точки, ответчик суду не представил. Наличие в соглашении между ответчиком и предпринимателем ссылки на спорный договор от 05.10.2011 № 182-ВР на существо отношений сторон не влияет.

Следовательно, в части отказа во взыскании 2 000 000 рублей с ответчика в пользу истца решение также надлежит изменить, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по иску и по жалобе полностью в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года по делу № А53-37167/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать  с  ООО «Панорама»  (ИНН 4813014977 ОГРН 1114813000961) в пользу ООО «Энджин» (ОГРН 1056164282063 ИНН 6164242634) 1 741 686 рублей задолженности, 459 629 рублей 85 копеек неустойки по договору поставки от 05.10.2011 №182-ВР, 2 000 000 рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожного дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 1, а также 44 565 рублей 83 копейки судебных расходов по иску».

Взыскать с ООО «Панорама»  (ИНН 4813014977 ОГРН 1114813000961) в пользу ООО «Энджин» (ОГРН 1056164282063 ИНН 6164242634) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко