Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-20059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-20059/2012

03 июня 2013 года                                                                                           15АП-6022/2013

31 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.12.2012г. №2-4/683 Скалкина М.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013г. по делу № А32-20059/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2012г. № 10317000-239/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее –таможенный орган) от 09.06.2012г. № 10317000-239/2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, нарушением процедуры таможенного досмотра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 19.02.2013г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного  органа.

Судебный акт мотивирован недоказанностью со стороны административного органа факта наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что ЗАО «Тандер» заявив при декларировании товара по ДТ №10317100/280312/0004242 недостоверные сведения о весе нетто товара № 1 которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 2545,88 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2013, года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012г. в порт Новороссийск прибыл т/х «ЗИМ США-Р», с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «НМТП» выгружены контейнеры № ZIMU1142360, № FSCU7375461, № ZIMU1409754 с товаром: “маринованные томаты черри», в количестве 5664 грузовых мест в виде картонных коробок, весом брутто 71366,4 кг. Товар следовал по коносаментам № ZIMUBOM0028784, ZIMUBOM0029598, ZIMUBOM0029599, получателем является ЗАО «Тандер».

28.03.2012г. специалист по таможенному оформлению ЗАО «Тандер» С.Г. Чикулаев подал на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни декларацию № 10317100/280312/0004242 на товар:

товар № 1 — томаты «Черри», консервированные маринованные, с добавлением уксуса, без содержания ГМО, код ОКП 916141, в стеклянных банках емкостью 720мл, 67968 банок, в картонных коробках, изготовитель: KEN AGRITECH PRIVATE LIMITED, товарный знак GREEN RIBBON, в количестве 5664 грузовых мета, весом брутто 71366,4 кг, весом нетто, 67968 кг.

Сведения о товаре заявлялись при декларировании исходя из информации, указанной в товаросопроводительных документах: инвойсах, коносаментах, упаковочных листах.

06.04.2012г. в ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара было установлено, что вес нетто товара, фактически находящегося в ввезенных контейнерах, превышает заявленный декларантом в ДТ № 10317100/280312/0004242 на 993 кг. По расчетам таможенного органа заявление недостоверных сведений о весе нетто товара № 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2545,88 рублей.

18.05.2012г. по данному факту в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол по делу об административном правонарушении.

09.06.2012г. таможенным органом в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер», извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-239/2012, которым ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1274,44 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на судебную защиту, ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 09.06.2012г. № 10317000-239/2012 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет назначение административного наказания.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Довод общества о том, что на момент проведения таможенного досмотра общество не было извещено о проводимых действиях таможенного органа, и что Скопин К.В., подписавший акт таможенного досмотра не является уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тандер» и  ТП «Руста-Брокер» заключен договор от 01.11.2011г. №ГК/5691/11 об оказании услуг таможенного представительства.

Согласно пункту 1.1 названного договора представитель обязуется совершить от имени, по поручению и за счет клиента таможенные операции в отношении товара или транспортных средств клиента в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также оказывать иные услуги в области таможенного дела.

Согласно пункту 1.2 к осуществляемым представителем действиям, необходимым для помещения товара под таможенную процедуру, относятся:

 - просмотр пакета документов, поданных на декларирование товаров, для определения полноты сведений в соответствии с таможенным законодательством;

- оформление таможенной декларации, декларации таможенной стоимости;

- представление в таможенный орган Российской Федерации таможенных деклараций, заверенных печатью представителя, и прилагаемых к ним документов в отношений ввозимых клиентом товаров;

- осуществление контроля за прохождением таможенной декларации в таможенном органе Российской Федерации  до помещения товара под выбранную таможенную процедуру;

- получение у таможенного органа Российской Федерации таможенной декларации и прилагаемых к ней документов.

Как следует из акта таможенного досмотра №10317100/060412/000776 при таможенном досмотре присутствовал представитель грузополучателя ЗАО «Тандер», экспедитор ООО «Руста-Брокер» Скопин К.В., который подписал акт таможенного досмотра от имени ЗАО «Тандер».

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.03.2012г. №НОВ-06/2012, согласно которого ООО «Руста-Брокер» принимает Скопина К.В. на работу на должность экспедитора.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.03.2012г. №4-4/93 выданная ЗАО «Тандер» на имя Скопина К.В.

Из содержания указанной доверенности не следует вывод что она носит разовый заявочный характер, как об этом указывает общество, доверенность выдана Скопину К.В. не для представительства интересов ЗАО «Тандер» при таможенном оформлении конкретной партии груза с конкретными ДТ.

Доверенность носит общий характер и уполномочивает Скопина К.В.: представлять интересы ЗАО «Тандер» в таможенных органах Российской Федерации, в том числе: представлять таможенным органам все необходимые документы и дополнительные сведения, подписывать документы, необходимые для таможенного оформления товара, предъявлять товары для таможенного досмотра, помещать товары на склад временного хранения, совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.

Доверенность действительна до 31 декабря 2012г. включительно.

Таким образом, на момент проведения таможенного досмотра лицо действовало на основании надлежаще оформленной доверенности, оснований сомневаться в его полномочиях у сотрудников таможенного не было.

Доказательства того, что обществом не была подана заявка в ООО «Руста-Брокер», сотрудником которого является Скопин К.В. на представительство интересов общества при помещении товаров на таможенное оформление материалы дела не содержат, кроме того, данное обстоятельство