Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-42601/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42601/2011

04 июня 2013 года                                                                      15АП-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Арутюняна Д.В., представителя по доверенности от 09.10.2012 Ермаковой Яны Анатольевны;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Д-А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-42601/2011, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель Д-А" к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизель Д-А» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании и отмене постановления о назначении административного наказания № 05-05/11-932 от 07.10.2011, вынесенного в отношении ООО «Дизель Д-А» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве предоплаты за товар, не поставленный в РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что неисполнение резидентом обязанности по возврату уплаченных денежных средств за товар, не поставленный в РФ, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товара, не образует состав правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная CMR 005983, подтверждающая факт поступления товара на территорию РФ; доказательства направления заявителем письменной претензии в адрес поставщика по вопросу некачественного товара от 22.12.2010 № 52 с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Однако данные доводы судом первой инстанции не исследованы, им не дана надлежащая оценка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере валютного контроля, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Дизель Д-А» (покупатель) заключен договор № 2010-5-Э от 25.11.2010 (далее по тексту - контракт) на покупку товара (насоса ГРаУ 1600/25 б/у) с фирмой - нерезидентом ТТО «Техно-групп», Казахстан (продавец) на срок по 31.12.2011.

Общая сумма контракта 1 300 000,00 руб.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Приморско-Ахтарском отделении № 1866 оформлен 26.11.2010 паспорт сделки № 10110002/1481/0652/2/0 (далее по тексту ПС).

Условиями контракта, в частности, предусмотрено следующее:

п. 2.3 «Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «продавца» в виде 100% предоплаты стоимости товара, указанной в спецификации»;

п. 3.6 «В случае невозможности поставки товара продавец обязан вернуть полученную предоплату на расчетный счет покупателя в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты».

Из представленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля по ПС № 10110002/1481/0652/2/0 следует, что покупателем (ООО «Дизель Д-А») перечислены денежные средства на расчетный счет продавца (ТОО «Техно-групп») в общей сумме 614000,00 руб. в следующем порядке:

26.11.2010 в сумме 100000,00 руб.;

07.12.2010 в сумме 264000,00 руб.;

10.12.2010 в сумме 250000,00 руб.

По состоянию на 25.08.2011 по ПС № 10110002/1481/0652/2/0 товар на таможенную территорию Российской Федерации не поступил.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств, уплаченных покупателем нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию РФ товар, предусмотрен п. 3.6 контракта и составляет 45 календарных дней с момента получения предоплаты, денежные средства должны быть возращены на расчетный счет покупателя (ООО «Дизель Д-А») в срок до: 10.01.2011 в сумме 100000,00 руб., 21.01.2011 в сумме 264000,00 руб., 25.01.2011 в сумме 250000,00 руб.

Однако ООО «Дизель Д-А» не выполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 614 000,00 руб., уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию Российской Федерации товар в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом.

Таким образом, ООО «Дизель Д-А» не обеспечило в срок, установленный контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность принять необходимые меры для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поступления товара подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (CMR 005983), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отметка российского таможенного органа о пересечении товаром границы РФ в ней отсутствует, и документ фактически подтверждает только факт пересечения товаром границы Казахстана. Доказательства поступления товара в РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в его адрес от нерезидента поступил некачественный товар, в связи с чем он не был принят, о чем иностранному контрагенту направлялась письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие отправку указанной претензии, отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приняты все необходимые мер и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.10.2012 № 925 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отсутствием в законе требований об уплате госпошлины по делам об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-42601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Д-А" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян