Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3769/2010 по делу n А53-27530/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль и штрафа, НДФЛ и штрафа и соответствующих сумм пеней по данным налогам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-3769/2010
Дело N А53-27530/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 46452)
от заинтересованного лица: Белов В.А., представитель по доверенности от 31.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2010 г. по делу N А53-27530/2008
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании решения незаконным в части
установил:
ООО "ДРСУ-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2008 N 11-30 в части 2 267 338 рублей НДС, 66 469 рублей штрафа 1 504 249 рублей налога на прибыль 300 849 рублей 90 копеек штрафа 197 804 рублей НДФЛ, 39 561 рублей штрафа и соответствующих сумм пеней по данным налогам (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009, решение налоговой инспекции признано незаконным в части 692 319 рублей 29 копеек НДС 13 616 рублей 88 копеек штрафа, 199 640 рублей 14 копеек налога на прибыль 39 928 рублей 02 копеек штрафа, 197 804 рублей НДФЛ, 39 560 рублей 80 копеек штрафа и соответствующих пеней; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 года решение суда от 21.05.2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 года отменены в части отказа ООО "ДРСУ-Дон" в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, судебные инстанции неполно исследовали представленные в дело доказательства и сделали недостаточно обоснованные выводы о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и работ (услуг), совершенных с ООО "Юртекс", ООО "Монолит", ООО "Алекс Плюс", ООО "Марис", ООО "Югтехнострой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Динара".
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела решением суда от 24.02.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 11-30 от 26.12.08 г. в части доначисления НДС в размере 1 357 255,17 руб., налога на прибыль в размере 1 304 609,1 руб., соответствующих суммам налогов пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 52 852,12 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 260 920,98 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции, принять по делу новый. По мнению подателя жалобы, общество не доказало право на вычет НДС.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От Общества поступил отзыв, в котором оно просило решение суда от 24.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 21.11.2008 N 11-30 и приняла решение от 26.12.2008 N 11-30.
Решением налоговой инспекции от 26.12.2008 N 11-30 обществу начислено 2 267 338 рублей НДС, соответствующие пени и 66 469 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1 504 249 рублей налога на прибыль соответствующие пени и 300 849 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса 197 804 рубля НДФЛ, соответствующие пени и 39 561 рубль штрафа по статье 123 Кодекса.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при применении вычетов в проверяемом периоде должны быть подтверждены факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
В силу пункта 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что ООО "ДРСУ-Дон" заключило с ООО "Юртекс" договор поставки N 76 от 03.11.2004 г., по которому ООО "Юртекс" поставило ООО "ДРСУ-Дон" мазут. Представлены: товарная накладная N 342 от 12.11.2004 г., ТТН N 331, 332, 333, 334, 335, 336. Поставщик выставил счет-фактуру N 342 от 12.11.2004 г. на сумму 465374 рублей, в том числе НДС 70989,25 рублей. Оплата по указанному счету-фактуре произведена платежным поручением N 748 от 29.12.2005 г. в сумме 365374 рублей, в том числе НДС 70989,25 рублей по письму ООО "Арсенал", а также платежным поручением N 195 от 07.06.2005 г. на сумму 100000 рублей, в том числе НДС 15254,24 рублей.
ООО "ДРСУ-Дон" заключило с ООО "Юртекс" договор поставки N 3 от 19.05.2005 г., по которому ООО "Юртекс" поставило ООО "ДРСУ-Дон" битум. Представлены: товарная накладная N 82 от 17.01.2005 г., N 84 от 20.01.2005 г., ТТН N 82 от 17.01.2005 г., N 84 от 20.01.2005 г. Поставщик выставил счет-фактуру N 84 от 17.01.2005 г. и N 84 от 20.01.2005 г. на общую сумму 202669 рублей, в том числе НДС 30915,61 рублей. Оплата по указанному счету-фактуре произведена платежным поручением N 30 от 25.01.2005 г. в сумме 202669 рублей, в том числе НДС 30915,61 рублей.
В обоснование законности вынесенного решения по контрагенту ООО "Юртекс" налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
ИФНС России N 33 по г. Москве письмом N 23-22/13578дсп от 14.08.2008 г. на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 62.11.13/29890 от 22.07.2008 г. сообщила, что ООО "Юртекс" требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки не исполнило. В целях установления местонахождения ООО "Юртекс" 06.08.2008 г. направлен запрос о розыске в УВД СЗАО по г. Москве. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Юртекс" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило по состоянию на 01.01.2006 г. Декларации по НДС представлялись ежеквартально. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г. Доход в налоговой декларации по прибыли за 2005 г. заявлен в сумме 168504 рублей. Генеральным директором общества значится Сухорученко М.С. Из представленных МВД РФ УПНП ГУВД Ростовской области объяснений Сухорученко М.С. следует, что она не учреждала ООО "Юртекс" и его руководителем никогда не являлась. Работая в г. Москве передавала свой паспорт для регистрации, кто мог им воспользоваться, ей не известно.
Из материалов дела следует, что ООО "ДРСУ-Дон" заключило с ООО "Монолит" (ИНН6164217282) договор субподряда N 160 от 05.08.2005 г. Представлены: акты выполненных работ N 1, 2 от 15.08.2005 г. ООО "Монолит" выставило ООО "ДРСУ-Дон" счет N 1750 от 24.08.2005 г. и счет-фактуру N 00001750 от 24.08.2005 г. на сумму 450355,38 рублей, в том числе НДС 68698,28 рублей. Оплата по указанному счету-фактуре произведена платежным поручением N 464 от 09.09.2005 г. на сумму 450355,38 рублей, в том числе НДС 68698,28 рублей.
В обоснование законности вынесенного решения по контрагенту ООО "Монолит" налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом N 16-20- 21/12676 от 11.08.2008 г. на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 62.11.13/29793 сообщила, что ООО "Монолит" (ИНН 6164217282) состояло на налоговом учете с 23.12.2003 г. по 28.06.2005 г. Снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и переведено на налоговый учет в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 28.06.2005 г. Последняя декларация по НДС представлена за май 2005 г. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2005 г. основных средств у организации не значится. Согласно единственному расчету авансовых платежей по ОПС по состоянию на 01.04.2005 г. численность работников
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3725/2010 по делу n А32-2086/2010 По делу о признании незаконными действий ОАО, связанных с согласованием проекта перепланировки квартиры, об обязании ОАО отозвать согласование перепланировки квартиры.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также