Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-25116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25116/2012

04 июня 2013 года                                                                              15АП-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Сафарян Н.С., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: представителя Лещенко С.В., доверенность от 19.12.2011,

от третьих лиц: представителя ФГУП «РТЦ АИСС» Аверичевой Н.Г., доверенность от 14.02.2013; представителя Министерства финансов РО Лиманского М.А., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2012 по делу № А53-25116/2012

по иску ТУ ФАУГИ в Ростовской области 

к ЗАО «Информационные технологии и системы»,

при участии третьих лиц –  ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи», Управления Росреестра по Ростовской области, ОАО «Аэропорт  Ростов-на-Дону», администрации г. Ростова-на-Дону, МИЗО Ростовской области, Минфина Ростовской области, УФК по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о  применении  последствий  недействительности  оспариваемой  сделки  купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное  управление  Федерального  агентства    по  управлению государственным  имуществом  в  Ростовской  области  (далее -  ТУ  Росимущества  в Ростовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Информационные технологии и системы», Муниципальному казенному учреждению «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» о применении последствий    недействительности    оспариваемой  сделки  купли-продажи  земельного участка  в  виде  обязания  ЗАО  «ИТС»  возвратить  в  государственную  собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3;  обязания Фонда имущества г. Ростова-на-Дону возвратить ЗАО «ИТС»  выплаченные за земельный участок денежные средства в размере  295 327,10 рублей.

Решением суда от 12 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Суд привел следующие мотивы. ТУ Росимущества в Ростовской области не является стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29,  поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов. Конструктивные элементы башни радиорелейной связи находятся на двух земельных участках с кадастровым номером 61:44:0020202:29 и с кадастровым номером 61:44:0020202:56, а сама башня радиорелейной связи является самовольной постройкой. Земельный участок с кадастровым номером 61:4460020202:29 приватизировался ЗАО «ИТС» по причине нахождения на нем объекта, принадлежащего обществу на праве собственности. Договор  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29 является оспоримой сделкой, а легитимность истца на требование о применении реституции не подтверждается материалами дела. Оспариваемому договору купли-продажи  предшествовал договор аренды от 06.03.2003, то есть праву собственности ЗАО «ИТС» предшествовал его статус арендатора по договору аренды сроком на 49 лет, который участвующими в деле лицами не оспаривается, а на земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить иск.

В судебном заседании стороны подтверждали факт нахождения башни радиорелейной связи на обоих участках.

Иск мотивирован тем, что  в 1999-2001 годах ГУП «Центр ЭРТОС» (правопредшественник  ФГУП  «РТЦ  АИСС»)  был  предоставлен  в  аренду  земельный участок для строительства здания технического обслуживания связи. Согласно договору от 02.09.1999 после принятия законченного строительством объекта в эксплуатацию ГУП «Центр ЭРТОС» по акту приема-передачи недвижимости передало здание ЗАО «ИТС». В  2011  ЗАО  «ИТС»  обратилось  в  ДИЗО г. Ростова-на-Дону за выкупом земельного участка, не указав при этом, по мнению  истца,  факта наличия на земельном участке объектов, не  принадлежащих заявителю, а именно факта частичного расположения на спорном участке башни радиорелейной связи. Спорная башня возведена ФГУП «РТЦ АИСС» и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

 08.07.2011 ДИЗО было издано распоряжение № 1215 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 266/3».  28.07.2011  был  заключен  договор  купли-продажи  земельного  участка  с кадастровым номером 61: 44: 0020202:29. 23.09.2011  на  земельный  участок  зарегистрировано  право  собственности  ЗАО «ИТС». Земельный участок был приватизирован в порядке применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как указано в договоре, для эксплуатации производственных помещений в границах, указанных в кадастровом паспорте от 18.05.2011. Пунктом 1.2. договора указано, что на участке  у покупателя (ЗАО «ИТС») в собственности имеется здание технического обслуживания средств связи общей площадью 176 кв.м., Литер А (т. 2 л.д. 16).

 До  приобретения  права  собственности  на  земельный  участок  истец  являлся арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 06.03.2001 № 23928 на срок с 05.12.2002 по 05.12.2051, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик осуществил межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29, из которого был выделен земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020202:632, в границах которого частично расположена спорная башня радиорелейной связи. Факта расположения части спорной башни в границах вновь образованного земельного участка стороны не отрицают; вторая ее часть располагается на земельном участке истца с  кадастровым  номером  61:44:0020202:56 (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 21.03.2013 (т. 3 л.д. 119).

Не поддерживая выводов суда первой инстанции относительно того, что сделка по отчуждению неуправомоченным отчуждателем земельного участка, находящегося в государственной собственности, является оспоримой, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Исковые требования ТУ ФАУГИ в Ростовской области о применении последствий недействительности договора купли-продажи  земельного участка  в  виде  обязания  ЗАО  «ИТС»  возвратить  в  государственную  собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29 не подлежат удовлетворению, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Пунктом 35 постановления № 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что положения пункта 35 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Стороной спорного договора купли-продажи Российская Федерация не являлась. В настоящее время земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020202:632 находится в фактическом владении истца, опосредованном владением со стороны ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи» расположенной на нем башней радиорелейной связи. Вопрос о сносе спорной башни как объекта самовольного строительства разрешается в деле № А53-29232/2012.

Коль скоро спорная башня как объект недвижимого имущества будет легализована, а владение участком № 632 осуществляет ФГУП, надлежащим способом защиты права собственности Российской Федерации будет иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО «ИТС» на земельный участок (пункт 52 постановления № 10/22). Если же башня будет признана самовольной постройкой, но фактическое владение останется за ФГУП, то иск о признании зарегистрированного права ЗАО «ИТС» на участок № 632 отсутствующим должен быть сопряжен с иском о признании права федеральной собственности на него. В любом случае такой спор не подлежит разрешению в настоящем деле, поэтому в удовлетворении иска отказано правильно. Позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 здесь неприменима, поскольку в данном случае исковые требования своим предметом имеют не признание недействительной сделки, а только применение последствий ее недействительности (в деле № А48-2067/2010 от реституционного требования отказался сам истец).

По той же причине правильно отказано в части требования истца об обязании Фонда имущества г. Ростова-на-Дону возвратить ЗАО «ИТС» уплаченную по спорному договору купли-продажи цену земельного участка № 29.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года по делу № А53-25116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко