Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-33235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33235/2012

05 июня 2013 года                                                                              15АП-6611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Кузьмин Д.В., паспорт, по доверенности № 523 от 01.11.2012г.

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России»: Коцюба И.В., паспорт, по доверенности от 27.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года по делу № А32-33235/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о взыскании 591 715 рублей и обязании управления возвратить занимаемые помещения,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, почта, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, ответчик) о взыскании 360 925 рублей задолженности по арендной плате, 227 090 рублей неустойки, 3 700 рублей расходов на проведение оценки стоимости арендной платы спорных помещений, об обязании возвратить занимаемые нежилые помещения № 12, 15, 16, 17, 19, 20, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24 по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» взыскано 360 925 руб. задолженности по арендной плате, 226 736 руб. 21 коп. неустойки, 3 700 руб. стоимости услуг по оценке недвижимого имущества, а также 17 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» занимаемые нежилые помещения № 12, 15, 16, 17, 19, 20, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24 по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что управление является бюджетным учреждением. Ввиду того, что лимитами бюджетных обязательств управления на 2010 г. не были предусмотрены расходы на оплату по договору аренды № 12/1262 от 01.08.2007г. управление было лишено возможности пролонгировать указанный договор на 2010 год. Как указывает заявитель, в адрес предприятия управлением на согласование были направлены дополнительное соглашение (исх. № 03-185/1117 от 31.08.2010), а также письмо от 18.03.2011г. № 03-289/293, о целесообразности заключения дополнительного соглашения с 01.01.2011г. с приложением проекта соглашения. Однако ответа на данные письма в управление не поступило. Таким образом, задолженность по арендной плате возникла, в том числе, и в силу уклонения предприятия от заключения дополнительного соглашения. Ответчик также ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению в данном случае нормы ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Задолженность по арендной плате за период с 06.04.2010г. по 07.09.2012 по договору аренды № 12/1262 от 01.08.2007г. образовалась не по вине управления, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде пени. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки. Как указывает заявитель, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный договором размер пени является чрезмерно высоким и существенно отличается от действующей на момент неисполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ. По вопросу требования о взыскании задолженности по возмещению стоимости оценки недвижимости в размере 3 700 рублей заявитель указывает на то, что при реорганизации Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю документы на оплату услуг оценщика не были переданы и по сегодняшний день в управление не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.07.2007 серия 23 АД № 407178 предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит федеральное имущество – здание Тбилисского почтамта (часть здания, 1 этаж: ком. 1 – 9; 2 этаж: ком. 12 – 17, 19, 20, 22 – 26), площадью 459, 4 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, д. 24.

1 августа 2007 года между предприятием (арендодатель) и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (правопредшественник управления; арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 12/1262, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения: № 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, общей площадью 124, 3 кв. м, находящиеся но адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24, для использования в качестве офиса. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Срок действия договора аренды, согласно пункту 3.1 договора установлен по 28.07.2008.

По истечении срока действия договора были подписаны дополнительные соглашения от 29.07.2008, от 28.07.2009, продлевающие действие договора.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2009 срок действия договора был установлен по 26.07.2010.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещениями, а от арендодателя не поступало заявления о расторжении договора, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управление обязалось вносить своевременно арендную плату за пользование недвижимым имуществом в порядке и в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы определялся на основании отчета об оценке (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы на основании дополнительного соглашения от 01.01.2010 с 01.01.2010 года составлял 19 888 рублей в месяц, с учетом НДС.

Согласно пункту 6.2 договора предоплата в размере 100 % месячной оплаты за пользование недвижимым имуществом, включая НДС, должна производится не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств арендатора на расчетный счет арендодателя.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю была произведена оплата за пользование арендованным имуществом за апрель 2010 года, май 2010 года и июнь 2010 года в размере 16 854 рублей за каждый месяц.

Письмом от 05.03.2010 № 03/1629 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю проинформировало о предстоящей реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края с 01.03.2010.

Вновь созданное юридическое лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - оплату арендных платежей за пользование арендованным имуществом начиная с 05.07.2010 не производило.

1 декабря 2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений и ключей, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял ключи и помещения № 14, 23, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24, в связи с чем размер арендной платы изменился и, начиная с декабря 2010 года, составил 11 472 руб.

Письмом от 18.03.2011 № 03-279/2658-Р управление проинформировало о невозможности оплаты арендных платежей за 2010 год, поскольку это не предусмотрено финансированием.

В письме от 28.02.2011 и претензии от 20.03.2012, направленных истцом в адрес ответчика, последнему указывалось на необходимость погашения задолженности, однако указанные письма были оставлены учреждением без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование нежилых помещений № 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, общей площадью 124, 3 кв. м, находящихся но адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24, подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2007 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока действия договора аренды с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, спорные нежилые помещения ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 621 АПК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с управления задолженности за период с 05.04.2010г. по 05.10.2012г.

Факт использования спорных помещений в период с 05.04.2010г. по 05.10.2012г., а равно размер арендной платы за указанные помещения, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 360 925 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 227 090 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором