Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-34794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34794/2011

05 июня 2013 года                                                                              15АП-6248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

от ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 13.12.2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-34794/2011 об уточнении размера требований и включении его в реестр по заявлению ОАО КБ "Центр-инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройиндустрия"

(г. Новороссийск, ИНН: 2315116612, ОГРН: 1052309109973) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (далее – должник) открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" (далее кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  об уточнении размера требований и его включении в реестр в сумме  279 286 552 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-34794/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2013 по делу № А32-34794/2011 ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление банка.

Мотивируя апелляционную жалобу, кредитор сослался на постановление Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, указывая, что если требования кредиторов к заемщику установлены в деле о банкротстве, размер ответственности поручителя не может превышать  указанную сумму, а следовательно должен быть солидарным. Однако суд первой инстанции предусматривает не солидарную ответственность поручителя, а устанавливает субсидиарную ответственность в меньшем объеме. Требования банка подлежат уточнению на дату введения наблюдения в отношении основного заемщика –должника, т.е. на 13.06.2012.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-34794/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ЗАО "Стройиндустрия" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И.

Определением от 10.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стройиндустрия» включены требования ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 258 075 323 рублей 11 копеек, в том числе 246 377 850 рублей 97 копеек основного долга, из которых 79 585 000 как обеспеченные залогом имущества должника, и 11 697 472 рубля 14 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением от 20.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительно включены требования банка в размере 603 013 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом.

Основанием заявленных требований послужило поручительство должника за основного должника – ООО «Стройиндустрия», которое не исполнило своих обязательств, кроме того, должник также является и залогодателем.

Решением от 26.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П. (далее – управляющий).

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности с рассматриваемым заявлением об уточнении размера требований и его включении в реестр, указав, что его требования к основному должнику-заёмщику в рамках дела о несостоятельности № А32-8889/2012 установлены в размере 279 286 552 рублей 17 копеек, соответственно требования к поручителю также должны быть включены в реестр в этом размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования банка, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, банк и ООО «Стройиндустрия» (заемщик) заключил кредитные договоры от 22.06.2007 № 21070049, от 05.09.2008 № 21080082, от 23.10.2007 № 21070086 и от 25.07.2008 № 21080068.

По договору от 22.06.2007 № 21070049 кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 500 000 долларов США.

По договору от 05.09.2008 № 21080082 кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 700 000 долларов США.

По договору от 23.10.2007 № 21070086 кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 500 000 долларов США.

По договору от 25.07.2008 № 21080068 кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО «Стройиндустрия» выступило поручителем и залогодателем перед банком согласно договорам поручительства: от 23.10.2007 № 21070086-3п, от 25.07.2008 № 21080068-1п, от 22.06.2007 № 21070049-2п, от 05.09.2008 № 21080082-1п; и договорам залога недвижимости от 22.06.2007 № 21070049-1з и от 05.09.2008 № 21080082-1з.

ООО «Стройиндустрия» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, что послужило основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройиндустрия».

Общий размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника-поручителя в рамках настоящего дела определениями от 10.07.2012 и от 20.09.2012, составляет 258 678 336 рублей 25 копеек основного долга и 12 300 485 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом.

При этом, в рамках дела № А32-8889/2012 о несостоятельности (банкротстве) основного должника – ООО «Стройиндустрия» рассматривалось заявление банка об установлении требований в реестр требований кредиторов, основанное на неисполнении кредитных договоров от 22.06.2007 № 21070049, от 05.09.2008 № 21080082, от 23.10.2007 № 21070086 и от 25.07.2008 № 21080068.

Определением от 03.10.2012 по делу № А32-8889/2012  требования банка в размере 253 356 662 рублей 25 копеек основного долга и 25 929 889 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».

Требования банка о необходимости изменения размера требований в реестре требований поручителя путем приведения их в соответствие с размером требований к основному должнику основаны на норме пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Пленум № 42).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, толкование банком указанных норм и разъяснений судебной практики не соответствует их буквальному содержанию и смыслу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 51 постановления Пленума № 42 определяет, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Особенность исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности, в том числе, заключается в том, что размер этих обязательств фиксируется на дату введения соответствующей процедуры, в ходе которой такие требования заявлены (статья 4 Закона о банкротстве), причем фиксация имеет место как в отношении размера процентов, если по условиям обязательства такие проценты начисляются, так и в отношении валютных курсов, если обязательство должника выражалось в иностранной валюте.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Следовательно, если кредитор обратился в суд в процедуре наблюдения, все его требования должны быть рассчитаны на дату введения процедуры наблюдения и в дальнейшем эта сумма не подлежит изменению.

То обстоятельство, что после введения соответствующей процедуры начисление процентов продолжается, и курс иностранной валюты может изменяться, не влечет изменений реестра требований кредиторов. Такой подход основан, в том числе, на принципе правовой определенности, поскольку в ином случае обязательства, выраженные в иностранной валюте, могли бы корректироваться ежедневно.

Соответственно кредиторы, определяя момент входа в дело о несостоятельности, должны самостоятельно определить стадию, в которой они желают принять участие: либо включать свои требования в наблюдении и принять участие в первом собрании, но потерять при этом право на проценты после введения наблюдения, либо входить в конкурсном производстве на максимально возможную сумму, но при этом не принимать участие в первом собрании кредиторов и выборе управляющего.

По смыслу статьи 363 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 42 размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство. Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя, поскольку возможна ситуация, когда требования к основному должнику зафиксированы на момент введения в отношении основного должника процедуры несостоятельности, а в отношении поручителя требования формально могут быть включены на большую сумму, поскольку начисление процентов не останавливается. В этих целях в Пленум № 42 включен пункт 51, из буквального содержания которого следует, что он рассчитан на ситуации, когда дело о банкротстве основного должника возбуждено раньше дела о несостоятельности поручителя.

В рассматриваемом деле сложилась обратная ситуация – дело о банкротстве поручителя возбуждено ранее дела о несостоятельности основного должника.

В данном случае в отношении поручителя применяются общие правила статьи 4 Закона о банкротстве о фиксации размера обязательства в реестре на момент введения соответствующей процедуры (введение наблюдения в отношении ЗАО «Стройиндустрия»).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последующее банкротство основного должника не может влиять на реестр требований поручителя в силу названной статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для изменения реестра требований кредиторов ЗАО «Стройиндустрия» в отношении требований банка отсутствуют, заявление банка удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают