Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-8650/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8650/2013

05 июня 2013 года                                                                              15АП-7247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Партнер-3" Бирюкова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-8650/2013, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Партнер-3" Бирюкова Евгения Васильевича (ОГРН 1072303001913/ ИНН 2303027460)

к индивидуальному предпринимателю Науменко Ольге Алексеевне (ОГРНИП 307230326900012/ ИНН 230300600123)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» Бирюков Евгений Васильевич  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Ольге Алексеевне об истребовании ведомости проектной стоимости 12 квартирного жилого дома с магазином; взыскании неосновательного обогащения, размер которого определить при проведении судебной экспертизы; взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 05.11.2009 в размере 576000 руб.; взыскании стоимости строительных материалов использованных на возведение 4-х этажей многоквартирного жилого дома; взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда от 05.11.2009.

В исковом заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер и об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Партнеры-3» Бирюкова Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено на основании ст. 129 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего кодекса. При этом, факт отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, должен быть подтвержден документально. Истцом к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не представлены все доказательства отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, а именно: не представлена справка из налогового органа об открытых расчетных счетах и справки об остатке денежных средств на расчетных счетах.

Конкурный управляющий ООО «Партнеры-3» Бирюков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013. Жалоба мотивирована тем, что определение суда противоречит разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Истцом выполнены все требования, к исковому заявлению приложены справка налогового органа о наличии расчетного счета, справка банка об отсутствии денежных средств, в исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В отзыве ИП Науменко О.А. просила оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 без изменения. Указала, что в производстве  Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-43393/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнеры-3» предмет иска которого совпадает с предметом иска по настоящему делу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В пункте 6 просительной части искового заявления изложено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу. В числе приложений в исковом заявлении указаны справка о наличии расчетного счета (п.4), справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете (п.5). Копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных ООО «Партнеры-3» Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю и справки коммерческого банка «Кубань Кредит» Д/О «Белореченский» от 27.02.2013 № 0017/1311, приложены к исковому заявлению (л.д. 34,35) и содержат сведения об одном открытом 22.05.2012 в КБ «Кубань Кредит» расчетном счете ООО «Партнеры-3» № 40702810200170000595 и сведений указанного банка об остатке на данном расчетном счете денежных средств в размере 0,00 руб.

Из материалов дела не усматривается, что указанные сведения налогового органа и банка отсутствовали в числе приложений к исковому заявлению на момент вынесения оспариваемого определения суда. Вывод суда первой инстанции об отсутствии справки из налогового органа  об открытых расчетных  счетах и справки об остатке денежных средств на расчетных счетах противоречит представленным истцом доказательствам.

Иных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не указано.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере не основан на приложенных к исковому заявлению документах, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края (п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-8650/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко