Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3568/2010 по делу n А32-49203/2009 По делу о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-3568/2010
Дело N А32-49203/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Вега": Черкасский Андрей Витальевич, паспорт, по доверенности от 01.06.2009 г.
от ООО СМУ "Гражданстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 45023)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 марта 2010 года по делу N А32-49203/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"
о взыскании 892 102 руб.
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ООО СМУ "Гражданстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. и неустойки в размере 432 102 руб. 44 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Вега" просило взыскать с ответчика 440 000 руб. долга, 98 780 руб. неустойки и 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Вега" взыскано 440 000 руб. долга, 34 489 руб. 94 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку стороны по обоюдному согласию предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки. Истец просит также довзыскать в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании которых в суд первой инстанции до вынесения решения он представить не смог.
В судебном заседании представитель ООО "Вега" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО СМУ "Гражданстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Вега" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов на представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года по делу N А32-49203/2009 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2008 года между ООО "Вега" (продавец) и ООО СМУ "Гражданстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 28-4/08, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется поставить новое строительное оборудование бетононасос серия НВТ-60-80 (с дизельным двигателем) в комплекте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость оборудования, указанного в п. 1.1 Договора, со всеми комплектующими составляет 2 140 000 руб.
Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору: 700 000 руб. в течение апреля 2008 года; 480 000 руб. в течение мая 2008 года; 480 000 руб. в течение июня 2008 года; 480 000 руб. в течение июля месяца 2008 года.
Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки оплаты за поставку оборудования покупатель уплачивает неустойку продавцу в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования за каждый просроченный день.
Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 140 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 29.04.08 г.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 641 от 29.04.08 г., N 85 от 10.02.09 г., N 330 от 07.04.09 г., N 463 от 22.04.09 г., N 671 от 21.05.09 г., N 30 от 30.06.09 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 440 000 руб., которая ответчиком погашена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вега" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 2 140 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 29.04.08 г. и не оспаривается ответчиком.
Платежными поручениями N 641 от 29.04.08 г., N 85 от 10.02.09 г., N 330 от 07.04.09 г., N 463 от 22.04.09 г., N 671 от 21.05.09 г., N 30 от 30.06.09 г. ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 1 700 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ООО СМУ "Гражданстрой" доказательств погашения задолженности в размере 440 000 руб. в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.
Поскольку факт неисполнения ООО СМУ "Гражданстрой" обязанности по оплате долга в размере 440 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Вега" правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 34 489 руб. 94 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемо неустойки, поскольку стороны по обоюдному согласию предусмотрели в договоре размере неустойки 0,1% от стоимости поставленного оборудования, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 4.2 Договора - 0,1% за каждый день просрочки и, соответственно, 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 34 489 руб. 94 коп.
При этом следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо довзыскать в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3558/2010 по делу n А32-55424/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также