Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-8717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8717/2012

05 июня 2013 года                                                                              15АП-6061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ОАО «Сочихолод»: представителя Лаврентьева Ю.И. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2013 года по делу № А32-8717/2012

по иску администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Александрову Михаилу Петровичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сочихолод Плюс», открытого акционерного общества «Сочихолод»

об обязании осуществить демонтаж металлического навеса,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Михаилу Петровичу (далее – ответчик, ИП Александров М.П.), в котором просила осуществить демонтаж металлического навеса площадью 140 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202023:3 по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Донская, 7.

Требование мотивировано тем, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований разместил на муниципальном земельном участке свое имущество – металлический навес площадью 140 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный навес на праве собственности принадлежит ОАО «Сочихолод», которое использует земельный участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предприниматель являлся только арендатором навеса. Освобождение земельного участка производится лицом, фактически занявшим земельный участок своим имуществом. Таким лицом в настоящем случае является ОАО «Сочихолод». Наличие навеса в пользовании ответчика на основании гражданско-правовой сделки не может являться основанием для возложения на него обязанности по демонтажу чужого имущества. Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель занимает часть земельного участка площадью 395 кв.м. на основании договора субаренды, указанная часть участка используется ИП Александровым М.П. для размещения спорного навеса и организации автомойки. Факт создания навеса подтверждён представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 27.02.2012. При этом ОАО «Сочихолод» было не вправе распоряжаться земельным участком, которой принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорный навес является объектом нестационарной торговли и был установлен на земельном участке без получения соответствующих разрешений.

В судебное заседание истец, ответчик и ООО «Сочихолод Плюс» явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В отношении указанных лиц дело рассмотренно в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Сочихолод» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сочихолод», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Донской, 7 в Центральном районе, г. Сочи.

В результате обследования установлено, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202023:3 площадью 11 500 кв.м. по ул. Донской, 7 Центрального района города Сочи находится в пользовании ОАО «Сочихолод» на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования № 210-1993. На земельном участке установлен металлический навес площадью 140 кв.м., используемый под автомобильную мойку. Факт возведения металлического навеса площадью 140 кв. м. по ул. Донской, 7 в Центральном районе города Сочи подтверждается актом обследования земельного участка от 27 февраля 2012 года и прилагаемым к исковому заявлению фотоматериалом (л.д. 8, 9).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства администрация наделена полномочиями по регулированию планировки и застройки территорий муниципальных образований, осуществлению земельного контроля за использованием земель города Сочи.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202023:3 площадью 11 500 кв.м. принадлежит ОАО «Сочихолод» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 15-20).

На основании договора подряда от 01.11.2011 ИП Александров М.П. (подрядчик) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202023:3 по заказу ОАО «Сочихолод» (заказчик) выполнил работы по устройству металлического навеса общей площадью 115 кв.м. (л.д. 57-58).

Металлический навес поставлен на баланс ОАО «Сочихолод» в составе основных средств, что подтверждается бухгалтерской справкой, копия которой представлена обществом в дело (л.д. 56).

На основании договора аренды № 02/01-12 от 01.02.2012 ОАО «Сочихолод» передавало навес в пользование ООО «Сочихолод Плюс», которое, в свою очередь на основании договора № 57/01-12 передало навес в составе автомоечной площадки в субаренду ИП Александрову М.П. (л.д. 12-13, 48-51).

В связи с истечением срока действия договора субаренды ИП Александров М.П. возвратил арендуемое им имущество ООО «Сочихолод Плюс», а ООО «Сочихолод Плюс», в свою очередь, возвратило металлический навес ОАО «Сочихолод», что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи имущества (л.д. 39-40).

01.07.2012 по договору №09/07-12 и акту приема-передачи ОАО «Сочихолод» передало спорный навес в аренду ИП Александрову М.П. (л.д. 44-47). Срок действия договора дополнительным соглашением от 01.01.2013 был продлён до 31.05.2013.

Довод администрации о том, что ОАО «Сочихолод» по указанному договору передало предпринимателю в аренду и часть земельного участка, является необоснованным, и не может повлиять на правильность принятого по делу решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что освобождение земельного участка производится лицом, непосредственно занявшим земельный участок своим имуществом.

Как указывалось ранее, ИП Александров М.П. на основании договора подряда возвёл спорный объект по заказу ОАО «Сочихолод», которое является собственником спорного имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ИП Александров М.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, иные доводы истца, в том числе довод о том, что спорный навес является объектом нестационарной торговли и был установлен на земельном участке без получения соответствующих разрешений, не могут повлиять на правильность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу № А32-8717/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина