Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-38074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38074/2011

05 июня 2013 года                                                                              15АП-4903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности № 16 от 10.01.2013 Нетахина О.Г., паспорт,

от ООО «М.Т. «ВПИК»: представитель по доверенности № 246 от 02.07.2012 Кузнецова Т.В., паспорт,

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Урожай-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-38074/2011 по иску товарищества собственников жилья "Урожай-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК", Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий российской академии сельскохозяйственных наук, об обязании  общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" привести размещение индивидуальных тепловых пунктов с повысительными насосами в домах №№ 33/4, 33/5, расположенных по ул. 40-летия Победы в г. Краснодар в соответствии с проектной документацией, выданной проектной организацией  общества с ограниченной ответственностью "Объемпроект", принятое в составе судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Урожай-2000» (далее – истец)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ «ВПИК», а также к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчики), об обязании ООО «М.Т. «ВПИК» привести размещение индивидуальных тепловых пунктов с повысительными насосами в домах №№ 33/4, 33/5 расположенных по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре в соответствии с проектной документацией, выданной проектной организацией – ООО «Объемпроект», (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ГНУ ВНИИТТИ является заказчиком строительства 6-ти многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы №№ 33/4, 33/5 в г. Краснодаре.

В соответствии с заключенным между ответчиками договором Генерального строительного подряда №8 от 06 декабря 2002 года общество с ограниченной ответственностью «МТ «ВПИК» выполнило по заданию Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий российской академии сельскохозяйственных наук работы по строительству шести 14-этажных 196-квартирных жилых домов и капитальных гаражей в г. Краснодаре по ул. 40 лет Победы.

Построенные многоквартирные жилые дома № 33/4 и № 33/5 были переданы для дальнейшего коммунального и технического обслуживания Товариществу собственников жилья «Урожай - 2000» 01 ноября 2005 г., что подтверждается протоколом № 1-2005 от 01 ноября 2005г.

ТСЖ «Урожай-2000» осуществляет управление общим имуществом данных многоквартирных домов и представляет интересы собственников на основании статьи 5,138 Жилищного кодекса РФ.

22 июня 2006 г. между заказчиком строительства - ГНУ ВНИИТТИ РАСХН РФ, исполнителем работ - ООО «М.Т. «ВПИК» и ТСЖ «Урожай - 2000» были подписаны акты приемки законченных строительством объектов (форма КС-11), согласно которым исполнителем работ - ООО «М.Т. «ВПИК» предъявлены заказчику - ГНУ ВНИИТТИ РАСХН РФ к приемке 14-этажный 3-секционный жилой дом литер «6» со встроено-пристроенными помещениями и гаражами боксового типа по адресу: Прикубанский округ, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, № 33/4 и 14-этажный 3-секционный жилой дом литер «5» с подземной автостоянкой на 22 машиноместа по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, № 33/5. Данные объекты сданы ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, и далее приняты ТСЖ «Урожай - 2000».

Указанные жилые дома сданы по акту приемки завершенного строительством объекта 22 июня 2006 года и в дальнейшем введены в эксплуатацию 17 октября 2006 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 069-в и 068-в

В ходе эксплуатации общедомового имущества было установлено превышение шумов, допустимых СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемеологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на 2дБА для ночного времени суток от ИТП реляционный насос в цокольном этаже подъезде 1 дома № 33/4 и в цокольном этаже подъезда 1 дома № 33/5 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре.

Указанное оборудование размещено под жилыми комнатами генеральным подрядчиком ООО «М.Т. «ВПИК».

На основании изложенного ТСЖ "Урожай-2000" обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО «М.Т. «ВПИК» и ГНУ ВНИИТТИ перенести неправильно установленные ИТП под нежилые комнаты квартир и провести работы по шумоизоляции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Урожай-2000» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: срок исковой давности не пропущен, суд ошибочно определил датой отсчета исковой давности дату подписания акта по форме КС-11 от 22.06.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «М.Т. «ВПИК» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе, представитель ООО «М.Т. «ВПИК» поддержал позиции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу.  Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия стороны, надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного действующим законодательством.

22.06.2006 между сторонами был составлен и подписан акт приемки законченного строительства объекта, в соответствии с которым исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке 14-этажный 3-секционный жилой дом литер "5" с подземной автостоянкой на 22 машиноместа. Данный акт подписан без претензий и замечаний.

По договорам строительного подряда законодательством установлен предельный срок обнаружения недостатков работ, который составляет пять лет.

Таким образом, пятилетний срок для обнаружения недостатков с момента приемки законченного строительства объекта заканчивается 22.06.2011. Исковое заявление подано в адрес суда 17.10.2011, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения, следовательно, истец заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного действующим законодательством.

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ.

В период гарантийного срока на подрядные работы, установленного статьей 756 ГК РФ, то есть в срок до 22.06.2011 товарищество собственников жилья «Урожай-2000» в адрес общества с ограниченной ответственностью «МТ «ВПИК» с требованием об устранении недостатков не обращалось, таким образом, в данном случае действует общий срок исковой давности, который определяется с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта, а именно с 22.06.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

22.06.2006 между сторонами был составлен и подписан акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11), в соответствии с которым исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке 14-этажный 3-секционный жилой дом литер "5" с подземной автостоянкой на 22 машиноместа. Данный акт подписан без претензий и замечаний.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997  71 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей,  пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Других документов, подтверждающих передачу вышеуказанных домов для коммунального и технического обслуживания ТСЖ «Урожай-2000» в материалы дела ни одной из сторон не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на исковое заявление и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-38074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов