Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3490/2010 по делу n А32-52975/2009 По делу о сохранении в перепланированном и переоборудованном виде муниципальных нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-3490/2010
Дело N А32-52975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2010 г. по делу N А32-52975/2009
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику Администрации Центрального внутригородского округа администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Тимашевой Натальи Владимировны
о сохранении помещений в перепланированном и переоборудованном виде,
принятое судьей Пристяжнюком В.Г.,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) о сохранении в перепланированном и переоборудованном виде муниципальные нежилых помещений N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, общей площадью 34.5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ким/Вишняковой, 37/60, 1 этаж, лит. В.
Исковые требования заявлены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальные нежилые помещения были перепланированы арендатором без соответствующего разрешения, однако в перепланированном состоянии соответствуют градостроительным нормам и не угрожают жизни и здоровью людей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимашева Н.В.
Решением суда от 24.02.2010 г. в иске отказано. Суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 15.07.05 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края", указав, что разрешение на перепланировку (согласование) получено не было, а представленные истцом доказательства не подтверждают в полной мере соответствия спорных самовольных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам; строительно-техническое заключение филиала по г. Краснодару ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" N 622 от 26.06.2009 г. не отвечает требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не может быть признано заключением судебной экспертизы и являться надлежащим доказательством по делу. Суд указал, что истцу было предложено проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Однако от проведения судебной экспертизы истец отказался.
Не согласившись с решением суда Департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель указывает, что при перепланировке помещения не были затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания и его частей.
Также указывает, что иск обращен к ответчику как органу, уполномоченному согласовывать переустройство и перепланировку нежилых помещений.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество является муниципальной собственностью города Краснодар и внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 338 от 28.09.1992 г.
Легитимация истца на подачу настоящего иска подтверждена Положением о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 г. N 4 п. 19.
Спорное помещение было передано в аренду третьему лицу - предпринимателю Тимашевой Н.В. по договору аренды N 46/2 от 26.02.2008 г.
12 января 2009 г., в ходе обследования муниципального имущества, было выявлено переоборудование нежилых помещений лит. "В", а именно: помещение N 1 преобразовано в помещения N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, что отражено в акте обследования.
Заключением ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" установлено, что перепланировка заключалась в обустройстве новых перегородок внутри помещения, дополнительной установке и подключении к городским инженерным коммуникациям (водопровод и канализация) сантехнического оборудования, частичной закладке оконного проема.
В заключении сделан вывод о том, что перепланировка не снижает прочностные характеристики несущих конструкций и не затрагивает их, а также не нарушает требования СНиП, не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В преамбуле Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон) указано, что данный закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории Краснодарского края в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.
Таким образом, законом введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.
Законом определены понятия переустройства и перепланировки нежилых помещений. Так, статья 1 закона определяет переустройство нежилого помещения как замену, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов. Перепланировка нежилого помещения приведенной нормой права определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, осуществленная в спорных помещениях перепланировка подпадает под действие указанного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 896-КЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований данного Закона по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений статьи 10 Закона N 896-КЗ завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждается актом межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Акт межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения утверждается органом местного самоуправления и направляется заявителю, управляющей и (или) обслуживающей организациям, а также в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.
Поскольку указанные требования закона соблюдены не были, истец полагает применимыми по аналогии правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает, что согласно пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 122-Федерального закона (в ред. от 17.07.2009 г.) в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
Порядок внесения записи в подраздел 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права установлен разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219. Согласно пункту 67 Правил лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся в том числе изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
Ссылаясь на отсутствие изменений конструктивных и иных характеристик надежности перепланированных помещений, истец не обосновал необходимость реализации избранного способа судебной защиты и невозможность самостоятельного (в заявительном порядке) внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним в вышеизложенном порядке.
Вместе с тем и без учета указанного обстоятельства, возложенное на лиц, участвующих в деле, правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не исполнено. Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела заключений о соответствии перепланированных помещений требованиям обязательных норм и правил как не свидетельствующих достоверно об отсутствии нарушений при перепланировке, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью.
Так, строительно-техническое заключение N 622 (л.д. 8) составлено на двух с половиной страницах, не содержит ссылки на применимую методику и использованные методы исследования. В заключении не указаны нормы (пункты) СНиП и иные требования, на соответствие которым проверялось перепланированное помещение, не указаны фактические параметры, сопоставление которых с нормативными привело специалиста к выводу, изложенному в заключении. Как следует из текста заключения, оно проведено по материалам инвентарного дела без осмотра специалистом помещений и установления соответствия фактического состояния помещения отраженному в технической документации. При этом заключение подготовлено в 2009 году, а перепланировка отражена в представленном техническом паспорте по состоянию на 2007 год. Актуальные сведения о состоянии помещения отсутствуют. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Аналогичные пороки могут быть указаны и в отношении экспертного заключения органа санэпиднадзора. Вместе с тем от проведения судебной экспертизы истец отказался.
При изложенных обстоятельствах представленные истцом доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в обоснование отсутствия нарушения обязательных норм и правил при перепланировке спорного помещения, а также в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Следовательно, отказ в иске правомерен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. по делу N А32-52975/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3442/2010 по делу n А32-55059/2009 По делу о признании права собственности на объект недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также