Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А32-16102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-16102/2008-59/173-91АЖ

02 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от УФМС: представитель не явился (уведомление от 20.11.08г. № 61678);

от общества: представитель не явился (уведомление от 18.11.08г. № 61677);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2008г. по делу № А32-16102/2008-59/173-91АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комметпром-Тур"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комметпром-Тур" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об отмене постановления от 28.07.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 400000 руб.

Решением суда от 25.08.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, и с учётом факта не извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, лишило заявителя возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и нарушило права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что 28.07.07г. начальником управления в пределах прав, предоставленных ст. 23.67 КоАП РФ, в присутствии извещённого должным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представителя общества, вынесено решение по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностные лица управления в установленном законом порядке выявили административное правонарушение и привлекли общество к административной ответственности.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Темрюкскому району 03.06.05г. за основным государственным регистрационным номером 1052329064325, ИНН 2352037020, юридический адрес: Темрюкский район, п. Сенной, ул. Кооперативная, 1.

14.07.08 г. в рамках договора о научном сотрудничестве, заключенном между семинаром античной истории Геттингенского университета (Германия) и институтом археологии Российской академии наук, по приглашению последнего, на основании многоразовой визы, прибыл на территорию Российской Федерации, в п. Сенной Темрюкского района гражданин Германии Повалаев Николай с целью участия в археологических раскопках античного города Фанагория, расположенного в районе п. Сенной (л.д. 84-85).

15.07.08 г. гражданин Германии Повалаев Николай совместно с руководителем Таманской экспедиции института археологии Российской академии наук профессором Кузнецовым В.Д. обратились в управление в Темрюкском районе с заявлением о регистрации иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в частности в палаточном лагере, находящемся в п. Сенном.

Однако сотрудниками управления было разъяснено, что по действующему миграционному законодательству Российской Федерации временная постановка на учет иностранного гражданина на территории Российской Федерации осуществляется по месту пребывания, которым является нежилое помещение или иное помещение капитального характера, имеющее адрес.

17.07.08 г. на основании распоряжения № 15 от сотрудниками управления была проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которого было установлено, что 14.07.08 г. в гостиницу, принадлежащую обществу прибыл гражданин Германии Повалаев Николай, 12.08.59 г. рождения, однако на момент проверки общество не уведомило управление о проживании иностранного гражданина в гостинице, что является нарушением ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.06 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

17.07.08 г. результаты проведенной проверки отражены в акте № 16, который подписан должностными лицами, проводившими проверку и исполнительным директором общества Бакаевым Ж.Ж., действующим на основании доверенности, которому под роспись вручена копия акта.

17.07.08 г. сотрудником управления в присутствии Бакаева Ж.Ж., действующего на основании доверенности был в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 131891/997, в котором действия общества были квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Указанный протокол подписан должностным лицом миграционной службы и Бакаевым Ж.Ж., которому под роспись вручена копия протокола. Также в протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 18.07.08 г. (л.д. 81).

28.07.08 г. начальником управления полковником милиции Ильиным А.В. в присутствии представителя общества по доверенности Бакаева Ж.Ж. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400000 рублей. Копия постановления под роспись вручена Бакаеву Ж.Ж. (л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 и 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учету по месту пребывания подлежат иностранные граждане находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Как указано в ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" п. 1 и подпунктами "а" - "в" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.

Таким образом, принимающая сторона, в том числе лица, оказывающие гостиничные услуги, в случае остановки иностранного гражданина в гостинице, обязаны в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт заселения гражданина Германии Повалаева Николая в гостиницу принадлежащую, обществу 14.07.08 г. подтверждается анкетой на проживание в гостинице, заполненной иностранным гражданином, журналом учета гостей, а также письменными объяснениями Повалаева Николая и исполнительного директора общества Бакаева Ж.Ж. от 17.04.08 г. Следовательно, общество было обязано не позднее 15.07.08 г. уведомить управление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, тогда как уведомление было представлено обществом в управлением только 16.07.08 г., то есть с нарушением срока уведомления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ.

Доводы общества о том, что при обращении 15.07.08 г. иностранного гражданина и профессора Кузнецова В.Д. в управление с заявлением о постановке на миграционный учет, управлению стало известно о заселении гражданина Германии Повалаева Николая в гостинице, принадлежащей обществу правомерно не приняты судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждается, что при обращении 15.07.08 г. управлению было сообщено, что иностранный гражданин намерен остановится в палаточном лагере в п. Сенном, где и просил зарегистрировать его, следовательно, управление не знало и не могло знать о том, что иностранный гражданин остановился в гостинице, принадлежащей обществу, доказательств, подтверждающих сообщение 15.07.08 г. управлению о факте заселения иностранного гражданина в гостинице принадлежащей, обществу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Как указано в п. 6 Устава общества органами управления являются общее собрание участников, председатель правления, правление.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом - правлением (по 8.1 Устава).

Пунктом 8.3 Устава предусмотрено, что председатель правления без доверенности действует от имени общества.

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.08 г. видно, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Вилкин Сергей Борисович, который является председателем правления общества. Также, из выданной Бакаеву Ж.Ж. доверенности следует, что председателем правления общества является Вилкин С.Б., который является законным представителем общества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта, составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение