Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-17661/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17661/2011

05 июня 2013 года                                                                              15АП-4615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представитель по доверенности №121 от 19.03.2013 Родинка Е.С., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу № А32-17661/2011 по иску Государственного учреждения "1221 Отделение Морской Инженерной службы" (ИНН 2301033437, ОГРН 1022300528799) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-4" (ИНН 2301070573, ОГРН 1092301000604) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

 Государственное учреждение «1221 Отделение Морской Инженерной Службы» (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ремстрой-4» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 698,42 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принят во внимание акты контрольного обмера от 28.01.2011 №5, №6, №8, №9, №10, №11, №13, №3, №12, №1 с указанием на сумму завышения объемов выполненных работ и ведомости перерасчета стоимости работ.

Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о процессуальном правопреемстве ГУ «1221 Отделение Морского инженерной службы» Минобороны России на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Представители истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.

От Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации явился представитель, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 07.12.2009 г. № 31/97, от 07.12.2009 г. № 32/99, государственные контракты от 07.12.2009 г. № 21/28, от 27.10.2009 г. № 18/18, от 27.10.2009 г. № 17/19, от 05.10.2009 г. № 16/16, от 21.09.2009 г. № 13/13, от 21.09.2009 г. № 12. Согласно пункту 1.1. договоров (контрактов), подрядчик обязался выполнить предусмотренные государственными договорами (контрактами) работы, а заказчик принять и оплатить их. Согласно пункту 3.1. договоров (контрактов), стоимость работ и материалов составляет по договорам № 31/97 – 99 988 руб., № 32/99 – 99 893,26 руб., по государственным контрактам № 21/28 – 399 191,31 руб., № 18/18 – 400 000 руб., № 17/19– 298 801,07 руб., № 16/16 – 1 611 478,50 руб., № 13/13 – 251 586,13 руб., № 12/12 – 199 329,69 руб. Как следует из искового заявления, между сторонами также заключены договор от 26.06.2009 г. № 5/5 и государственный контракт от 15.05.2009 г. № 22, однако указанные договоры и соответствующие им акты о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены.

Ответчик, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 23.12.2009 г. № 31 по договору № 31/97 на сумму 99 988 руб.; от 21.12.2009 г. № 32 по договору № 32/99 на сумму 99 893,26 руб.; от 11.12.2009 г. № б/н по государственному контракту № 21/28 на сумму 399 191,31 руб.; от 09.11.2009 г. № б/н по государственному контракту № 18/18 на сумму 400 000 руб.; от 09.11.2009 г. № б/н по государственному контракту № 17/19 на сумму 300 000 руб.; от 11.12.2009 г. № б/н на сумму 1 611 888,94 руб.; от б/д № б/н по государственному контракту № 13/13 на сумму 251 586,13 руб.; от 21.09.2009 г. № б/н по государственному контракту № 12/12 на сумму 199 329,69 руб. ,заверенным подписями и печатями сторон, выполнил предусмотренные соответствующими договорами и контрактами работы. Указанные работы истцом приняты без претензий по объемам, срокам и качеству.

В соответствии с указанными актами работы оплачены в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела 15.02.2011 г. Межрегиональной финансовой инспекцией по СКВО была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате которой в выполненных ответчиком работах были выявлены несоответствия объемов и стоимости выполненных работ актам о приемке выполненных работ на общую сумму 551 698,42 руб. По данному факту был составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности истца, в котором отражены выявленные нарушения. Данный акт подписан проверяющим и представителями истца. Кроме того, по результатам проверки составлены акты контрольного обмера от 28.01.2011 г. № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 3, № 12, № 1 с указанием суммы  завышения объемов выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ по сравнению с фактически выполненным объемом работ, который в общей сложности составил 551 698,42 руб.

Истец направил ответчику письмо от 16.03.2011 г. № 185 с требованием о возврате необоснованном полученных денежных средств.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения на основании контракта на выполнение работ от 19.08.2011 №407/30-1024 по своей правовой природе, является договором подряда, и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований, истец представил в материалы дела заверенные сторонами акты о приемке выполненных работ от 23.12.2009 г. № 31 по договору № 31/97 на сумму 99 988 руб.; от 21.12.2009 г. № 32 по договору № 32/99 на сумму99 893,26 руб.; от 11.12.2009 г. № б/н по государственному контракту № 21/28 на сумму 399 191,31 руб.; от 09.11.2009 г. № б/н по государственному контракту № 18/18 на сумму 400 000 руб.; от 09.11.2009 г. № б/н по государственному контракту № 17/19 на сумму 300 000 руб.; от 11.12.2009 г. № б/н на сумму 1 611 888,94 руб.; отб/д № б/н по государственному контракту № 13/13 на сумму 251 586,13 руб.; от 21.09.2009 г. № б/н по государственному контракту № 12/12 на сумму 199 329,69 руб., согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения работы на общую сумму 3 361 877,33 руб., а также акт проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности истца от 15.02.2011 , составленный сотрудником межрегиональной финансовой инспекции по СКВО Павлич Р., подписанный также представителями истца, согласно которому в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца в актах о приемке выполненных ответчиком работ были выявлены завышения объемов и стоимости по сравнению с фактически выполненными работами на общую сумму 551 698,42 руб. и акты контрольного обмера, заверенные сторонами и сотрудником МФИ по СКВО от 28.01.2011 г. № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 3, № 12, № 1, в которых отражены суммы завышения по каждому контракту и договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности истца от 15.02.2011, акты контрольного обмера от 28.01.2011 г. № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 3, № 12, № 1, не могут служить доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими о завышении ответчиком фактической стоимости выполненных им работ, ввиду следующего.

Указанные акты содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и подготовки строительной проектно-сметной документации. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке указанных актов, как обладающих специальными знаниями в области строительства документально не подтверждена, акты не содержат сведений об их образовании, специальности, стаже работы, ученых степенях и званиях.

Кроме того, инспектор-ревизор 6 отдела МФИ (по СКВО) и представители истца являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов сделанных в рассматриваемых актах.

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что для того, чтобы измерить площадь отремонтированной кровли специальных знаний не нужно. Названный довод заявитель не подтверждает соответствующими доказательствами.

Вместе с тем Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к апелляционной жалобе  приложило  ходатайство о замене ГУ «1221 ОМИС» Минобороны России на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебном заседании данное ходатайство представителем не поддержано.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К заявленному ходатайству какие-либо документы о реорганизации и правопреемстве не приложены. Из представленного устава ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не следует о присоединении ГУ «1221 ОМИС» Минобороны России к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Кроме того, из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ГУ «1221 ОМИС» является действующим, реорганизация не проводится, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу № А32-17661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов