Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-39381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39381/2012

05 июня 2013 года                                                                              15АП-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности № 17 от 22.06.2012 Дударуков И.Г., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400261497248)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-39381/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс", (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 644 000 руб., из которых: задолженность в размере   560 000 руб., неустойка в размере 84 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор субподряда № 0010-2011 от 30 декабря 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" (исполнитель) обязуется по согласованной договорной цене разработать проект производства работ по объекту «Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор (проектные и изыскательские работы, строительство). (Морской участок)», а общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (заказчик) обязуется на условиях настоящего договора принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. настоящего договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) составляет 800 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% - 122 033 рубля 90 копеек

Заказчик, в соответствии с частью 2 Договора производит оплату следующим образом:

- в течение 5 дней после подписания Договора Заказчик производит оплату аванса в размере 30%, что составляет в сумме 240 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%- 36610 рублей 17 копеек.

- окончательный расчет в размере 70%, что составляет в сумме 560 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС - 18 % - 85 423 рубля 73 копейки, за работы Заказчик производит в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счет-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Работы, предусмотренные Договором субподряда № 0010-2011 от 30 декабря 2011 года, выполнены Истцом в полном объеме и в отведенные сроки на сумму  800 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Разработанная истцом по Договору техническая документация была направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 363-ПД от 26.06.2012.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ, согласно Договору исполнил не надлежащим образом, на основании пункта 2.2.1. произвел перечисление аванса в размере 240 000 руб., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" образовалась задолженность в размере 560 000 руб.

Договором субподряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, истцом согласно условий договора в адрес общества "ДСМУ-Газстрой" направлена претензия № 530-ПД от 16.10.2012, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 560 000 руб. Данное требования истца оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены а полном объеме, с ООО «ДСМУ-Газстрой» в пользу ООО «ИнжПроектКомплекс» взыскана задолженность в размере 560 000 руб., неустойка в размере 84 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСМУ-Газстрой» обжаловало его в поряден, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом отклонено ходатайство об истребовании документации, а именно проект производства работ; невыполнение истцом условий договора по согласованию проекта, не влечет обязанности у ответчика оплачивать данные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИнжПроектКомплекс» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ответчика, надлежащим образом извещенного, о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 2 Договора субподряда       № 0010-2011 от 30.12.2011.

Задолженность ответчиком не погашена и составляет 560 000 руб.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по разработке проекта производства работ по объекту «Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор (проектные и изыскательские работы, строительство). (Морской участок)» исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 800 000 руб. Данные работы были приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приёмки работ № 14/ПИР/2012 от 28.06.2012 (том 1 л.д. 22).

Указанный акт, подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью общества "ДСМУ-Газстрой". Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчик, произвел перечисление аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 240 000 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора окончательный расчет в размере 70%, что составляет в сумме 560 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС - 18 % - 85 423 рубля 73 копейки, за работы заказчик производит в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в нарушение условий договора окончательный расчёт за выполненные истцом работы произведён не был.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не выполнено обязательство по договору в виде согласования разработанного проекта производства работ с ГК "Олимпстрой" (заказчиком), в связи с чем, обязательства истца выполнены ненадлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод ответчика, счел его необоснованным.

В данном случае ответчиком приняты выполненные истцом работы без претензий и замечаний, в подтверждение чему служит акт сдачи-приёмки работ    № 14/ПИР/2012 от 28.06.2012.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема, качества и соответствия выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство об истребовании проекта производства работ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании у истца и ГК "Олимпстрой" проекта производства работ по объекту в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства у лица, у которого доказательства находятся. Согласно пункту 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Обществом "ДСМУ-Газстрой" не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-39381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов