Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-11642/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11642/2012

05 июня 2013 года                                                                              15АП-5188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Приазовнефть»: представителя Ибрагимова А.В. по доверенности № 13 от 11.03.2013, представителя Коренькова А.Н. по доверенности № 23 от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Труженик моря»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А32-11642/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: администрации муниципального образования Темрюкский район, открытому акционерному обществу «Труженик моря»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Приазовнефть» о признании права собственности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), открытому акционерному обществу «Труженик моря» (далее – ОАО «Труженик моря») в котором просило:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 34 807 кв.м., расположенный по адресу: 17 км. на северо-восток от г. Темрюка на территории Вербянной косы Азовского моря от Соловьёвского до Куликовского гирла (далее – спорный земельный участок);

- истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Труженик моря» и обязать ответчика передать по акту приёма-передачи истцу спорный земельный участок.

Одновременно с этим ТУФАУГИ в КК обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрацию, ОАО «Труженик моря» запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и (или) обременению и регистрации, а также снятию с регистрационного учета спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации, ОАО «Труженик моря» совершать какие-либо действия по отчуждению и (или) обременению и регистрации, а также снятию с регистрационного учета спорного земельного участка.

14.03.2013 ОАО «Труженик моря» обратилось с заявлением о разъяснении указанного определения суда первой инстанции. Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок в настоящее время поставлен на временный кадастровый учет, в связи с чем ОАО «Труженик моря» подготовлены и поданы документы на регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188. Заявитель просил суд первой инстанции при разъяснении указанного судебного акта указать, препятствует ли принятая обеспечительная мера регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Определением суда от 15.03.2013 в разъяснении судебного акта отказано, суд указал, что в данном определении от 27.04.2012 ясно усматривается, в каких целях принимались обеспечительные меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Труженик моря» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение суда от 15.03.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- заявитель полагает, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не повлияет на права истца, поскольку право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования не являются взаимоисключающими;

- по мнению заявителя, запрет регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не связан с заявленными исковыми требованиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтяная копания «Приазовнефть» просило определение суда от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Приазовнефть» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что обжалуемый судебный акт не требует разъяснений, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на отмену обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Приазовнефть», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ОАО «Труженик моря», общество просит разъяснить определение суда от 27.04.2012 о принятии обеспечительных мер в части того, препятствует ли обеспечительная мера регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части определения от 27.04.2012 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что требования истца по настоящему спору фактически направлены на истребование земельного участка из чужого законного владения, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из вероятности затруднительного исполнения решения суда, принятого в будущем.

Из буквального толкования резолютивной части определения следует, что обеспечительные меры направлены на запрет любых, без исключения, действий по отчуждению, обременению и регистрации спорного земельного участка.

Таким образом, определение суда от 27.04.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-11642/2012 не содержит неясностей, двусмысленности, формулировки, изложенные в нем, отвечают требованиям полноты и ясности, и для его понимания разъяснения  суда не требуются.

Поданное ОАО «Труженик моря» заявление по существу не является заявлением о разъяснении определения от 27.04.2012, а выражает собой несогласие общества с принятым судом первой инстанции определением о принятии обеспечительных мер, которое в установленном порядке обжаловано им не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание обоснованности ранее принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу № А32-11642/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина