Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-36139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36139/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от ИП Гедзь Виктора Анатольевича представитель Баранов Владилен Ростиславович по доверенности от 03.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гедзь Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-36139/2012 о признании незаконными действий (бездействия); об обязании снять с регистрационного учета по заявлению ИП Гедзь Виктора Анатольевича

(Краснодарский край, ст. Павловская) к заинтересованному лицу МИФНС  №3 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гедзь Виктор Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) выраженых в не рассмотрении заявления предпринимателя Гедзь Виктора Анатольевича от 11.05.2011 «о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности» и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю снять предпринимателя Гедзь Виктора Анатольевича, с регистрационного учета с внесением соответствующей записи в ЕГРИП об исключении из ЕГРИП по состоянию на 11.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-36139/2012  признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю выраженное в не рассмотрении заявления предпринимателя Гедзь Виктора Анатольевича от 11.05.2011 «о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности», в установленный законом срок, как несоответствующие положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2013 по делу № А32-36139/2012  ИП Гедзь Виктор Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате бездействия налогового органа предпринимателю причинен имущественный вред в виде  недоимки по страховым взносам, уплачиваемых в Пенсионный фонд России, пеней, штрафа, поскольку налоговый орган не снял заявителя с регистрационного учета. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем оплачена госпошлина за рассмотрение заявление с регистрационного учета, следовательно, Гедзъ В.А. в связи с устранением недостатков при подаче, указанного заявления, должен быть снят с учета по решению суда.

В судебном заседании представитель ИП Гедзь Виктора Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налогового органа, в судебное заседание, не явился; в отзыве, направленном через канцелярию суда просил обжалуемое решение оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-36139/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю внесена запись за ОГРН 304234636200139 в ЕГРИП об ИП Гедзь В.А. зарегистрированном до 01.01.2004.

11.05.2011 предприниматель Гедзь Виктор Анатольевич обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю с заявлением «о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности».

Заявление предпринимателя от 11.05.2011 получено налоговым органом 11.05.2011, что подтверждается отметкой/штампом налогового органа о его принятии, однако оставлено налоговой инспекцией без рассмотрения.

Считая незаконным бездействие налогового органа, выраженное в не рассмотрении заявления от 11.05.2011 «О государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании инспекцию снять предпринимателя с регистрационного учета с внесением соответствующей записи в ЕГРИП об исключении из ЕГРИП по состоянию на 11.05.2011 г.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие налогового органа, исходил из того, что законом N 129-ФЗ не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения. Из системного толкования положений указанного нормативного акта следует, что конечным результатом выполнения данной государственной функции, является либо принятие решения о государственной регистрации, в данном случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, либо отказ в данной государственной регистрации.

В указанной части решение суда первой инстанции  сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивалось.

В части отказа в удовлетворении требования предпринимателя об обязании инспекцию снять предпринимателя с регистрационного учета с внесением соответствующей записи в ЕГРИП об исключении из ЕГРИП по состоянию на 11.05.2011 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления предпринимателя о снятии с регистрационного учета в качестве предпринимателя, послужило отсутствие  необходимых документов, предусмотренных п. 1 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ для проведения государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Пунктом 1 ст. 22.3 Федерального закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о  прекращении данной деятельности осуществляется на основании  представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, в связи с принятием им такого решения по форме № Р26001, утвержденной Постановлением №439;

б)  документа об уплате госпошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, которая осуществляется уполномоченным органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Форма заявления N Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения утверждена постановлением Правительства от 19.06.02 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 19.06.02 N 439).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением произвольной формы, документов, предусмотренных статьей 22.3 Закона о регистрации, не представил.

Таким образом, предпринимателем не выполнены предусмотренные Законом о регистрации условия государственной регистрации прекращения осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из смысла указанной нормы процессуального закона не следует возможность принятия арбитражным судом решения по существу вопроса, отнесенного к компетенции соответствующего органа (должностного лица) либо совершения судом действия вместо заинтересованного лица, если последнее уклоняется от рассмотрения обращения заявителя.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание уплата предпринимателем госпошлины за рассмотрение заявления о снятии с регистрационного учета и представление квитанции о ее оплате, поскольку полный пакет вышеназванных необходимых документов, в том числе, документ об уплате госпошлины, должен быть представлен в регистрирующий орган для рассмотрения.

Заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в инспекцию с заявления о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, устранив допущенные нарушения.

Таким образом, требование предпринимателя об обязании инспекцию снять его с регистрационного учета с внесением соответствующей записи в ЕГРИП об исключении из ЕГРИП по состоянию на 11.05.2011 г., не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-36139/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева