Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-47002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47002/2011

06 июня 2013 года                                                                              15АП-4644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Тихолиз М.В. (по доверенности от 13.05.2013),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-47002/2011 по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПроект" при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о сносе самовольных построек, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее – ответчик, общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенных построек: навеса с элементами капитального строительства (литер Г4), общей площадью 147,6 кв. м; навеса с элементами капитального строительства (литер Г5), общей площадью 168 кв. м; одноэтажного капитального строения (пункт пропуска, литер Г 23), общей площадью 123,5 кв. м, трансформаторной (литер Г3), общей площадью 33,1 кв. м, навеса (литер Г17), общей площадью 16,4 кв. м, навеса (литер Г18), общей площадью 33,2 кв. м, бункеров для инертных материалов (литер Г19), общей площадью 77,7 кв. м, смесительного бункера (литер Г20), общей площадью 56,2 кв. м, приемного устройства (литер Г22), общей площадью 38,2 кв. м, операторской (литер Г21), общей площадью 14,8 кв. м, силосов для хранения цемента (литер Г24), общей площадью 273,3 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:4, общей площадью 7 379 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция «Веселое».

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных объектов недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что в соответствии с заключением эксперта спорные строения не обладают признаками капитальности, поэтому применение к ним норм статьи 222 ГК РФ не правомерно. Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053: 4 образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: 23:49:0402053:1004 общей площадью 3 310 кв. м, 23:49:0402053:1005 общей площадью 1 605 кв. м, 23:49:0402053:1006 общей площадью 2 464 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая.

Согласно акту обследования земельного участка № 487 от 28.05.2012 Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0402053:1004 общей площадью 3 310 кв. м, 23:49:0402053:1005 общей площадью 1 605 кв. м, 23:49:0402053:1006 общей площадью 2 464 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция «Веселое», установлено, что на них расположены вышеуказанные спорные объекты, документы на которые не представлены.

Размещение обществом на указанных земельных участках спорных объектов, без получения каких-либо разрешительных документов, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В целях правильного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, направленная на выяснение вопроса о том, обладают ли спорные постройки признаками объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт», выполненному на основании определения арбитражного суда от 21.06.2012, спорные объекты не являются объектами капитального строительства и относятся к объектам вспомогательного использования.

Заключение эксперта истцом не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, истец дважды не выполнил определения суда первой инстанции (от 06.02.2012, от 22.03.2012), предписывающие истцу представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по поводу самовольного создания объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.05.2013 № 22/180/2013-166, № 22/180/2013-167, № 22/180/2013-168, 01.11.2011 в сведения государственного реестра внесены регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1004 общей площадью 3 310 кв. м, 23:49:0402053:1005 общей площадью 1 605 кв. м, 23:49:0402053:1006 общей площадью 2 464 кв. м.

Соответственно легитимацией на заявление требования об освобождении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от движимых объектов администрация не обладает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-47002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов