Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-3471/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3471/2010

06 июня 2013 года                                                                              15АП-5721/2013

                                                                                                                15АП-7641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 15.05.2013

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Гладченко С.В. по доверенности от 16.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Кег-Мастер» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-3471/2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Инвест» принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Хворых Л.В., Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 по делу № А53-3471/2010 ООО «Союз-Инвест» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

11.03.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Инвест» судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего ООО «Союз-Инвест» Тимошенко Ф.Н. об итогах процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. Суд первой инстанции установил отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы на процедуру, а также отсутствие предложений от кредиторов о возможности ее финансирования. При этом суд учел, что за должником числится значительная дебиторская задолженность, что препятствует завершению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Инвест» прекращено.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства. Жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 60 от 23.07.2009. Налоговый орган указал на то, что конкурсный управляющий не отчитывался перед кредиторами о работе с дебиторской задолженностью, из отчета не усматривается, возможно ли ее взыскание.

С апелляционной жалобой также обратился конкурсный кредитор ООО «Кег-Мастер», мотивированной тем, что дебиторская задолженность ООО «Союз-Инвест» составляет 13 234 443,01 руб., возможность ее взыскания не утрачена, в связи с чем прекращение производства по делу преждевременно. Кроме того, кредитор готов рассмотреть вопрос о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 ликвидатор ООО «Союз-Инвест» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В заявлении ликвидатор указал, что задолженность по состоянию на дату подачи заявления в суд перед конкурсными кредиторами составляет – 62 259 790,02 руб.; сумма основных средств и дебиторской задолженности – 8 282 869,37 руб.

Решением от 16.04.2010 ООО «Союз-Инвест» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Определением от 13.03.2013 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил отсутствие финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Однако суд первой инстанции не указал, какие мероприятия остались невыполненными в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 13 653 тыс. руб., а также указывается, что были направлены требования всем известным дебиторам о необходимости погашения задолженности перед ООО «Союз-Инвест», в Арбитражный суд Ростовской области направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе отчета конкурсного управляющего, не представляется возможным установить, какие именно обстоятельства легли в основу вывода о том, что вся дебиторская задолженность нереальна ко взысканию. Конкурсный управляющий не отчитывался перед кредиторами о работе с дебиторской задолженностью.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъясняется в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Инвест» является преждевременным, кроме того, суд не исследовал вопрос о возможности завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-3471/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко