Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-38465/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38465/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-5939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-38465/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании отказа незаконным, обязании осуществить регистрацию, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.10.2012 № 13/051/2012-003 в государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, справа от автодороги М-27 Джубга-Сочи; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, справа от автодороги М-27 Джубга-Сочи.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – третье лицо).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в том числе Туапсинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, справа от автодороги М-27 Джубга-Сочи.

Ходатайство мотивировано тем, что регистрация прав иного субъекта на данный земельный участок в случае удовлетворения заявленных Департаментом требований приведет к невозможности исполнения решения суда и необходимости оспаривания внесенной регистрационной записи, что в свою очередь повлечет дополнительные финансовые и временные затраты.

Определением суда от 26.02.2013 ходатайство удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в том числе Туапсинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществление любых регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, справа от автодороги М-27 Джубга-Сочи.

Определение мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между двумя претендентами на приобретение зарегистрированного права на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В обоснование жалобы третье лицо со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации указало, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности, и принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив доводы департамента по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Поскольку департаментом заявлены требования о признании отказа незаконным и обязании осуществить регистрацию, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью регистрации права собственности на земельный участок за иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон.

Довод жалобы об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку его оценка, по сути, приведет к оценке обоснованности заявленных департаментом исковых требований, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-38465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов