Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-29847/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29847/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-5859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Донэнергосбыт»: Луговая Юлия Алексеевна, удостоверение, по доверенности от 22.02.2013,

от Ростовское УФАС: Коробейников Николай Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 14.01.2013 №09,

от ООО «Донагробизнес»: Бутенко Олега Николаевич, паспорт, по доверенности от 10.09. 2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»  на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2013 по делу № А53-29847/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (далее – ЗАО «Донэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным решения от 13.09.2012 по делу №1171/02, недействительным предписания от 13.09.2012 №659/02, о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 №964/02 о привлечении ЗАО «Донэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650000 рублей (с учетом объединения дел А53-29847/2012 и А53-34069/2012 в одно производство).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Донагробизнес».

Решением суда от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Ростовского УФАС от 13.09.2012, а также признано незаконным и отменено постановление от 06.11.2012 №964/02 о привлечении к административной ответственности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 АПК РФ обратилось ООО «Донагробизнес». В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда.

Представитель ООО «Донагробизнес» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить  решение суда о признании незаконным решения антимонопольного органа в части прекращения производства в отношении ООО «Донагробизнес». Представитель ООО «Донагробизнес» пояснил, что общество обжалует решение суда от 01.03.2013 только в части признания незаконным пункта 1 решения Ростовского УФАС от 13.09.2012.

Представители ЗАО «Донэнергосбыт» и Ростовского УФАС на вопрос суда пояснили, что не оспаривают решение суда.

Представитель ЗАО «Донэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение суда не затрагивает права и интересы общества «Донагробизнес».

Таким образом, при отсутствии возражений ЗАО «Донэнергосбыт» и Ростовского УФАС, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда от 01.03.2013 только в части признания незаконным пункта №1 решения Ростовского УФАС от 13.09.2012 №1171/02 о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО «Донагробизнес».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение (вх. №9799) ООО «Донагробизнес» с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия ЗАО «Донэнергосбыт», выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии.

На основании обращения в отношении ООО «Донагробизнес» и ООО (ЗАО) «Донэнергосбыт» было возбуждено дело №1171/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела №1171/02 Ростовским УФАС вынесено решение от 13.09.2012, пунктом 1 которого прекращено рассмотрение дела в отношении ООО «Донагробизнес» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества.

Пунктом 2 решения Ростовское УФАС признало ООО (ЗАО) «Донэнергосбыт» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 3 решения Ростовское УФАС постановило выдать ООО (ЗАО) «Донэнергосбыт» предписание от 13.09.2012 №659/02.

06.11.2012 руководителем Ростовского УФАС на основании решения от 13.09.2012 № 11573/02 вынесено постановление №964/02 о привлечении ЗАО «Донэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 рублей.

Считая незаконными решение, предписание и постановление Ростовского УФАС, ЗАО «Донэнергосбыт» оспорило их в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из содержания заявлений, ЗАО «Донэнергосбыт» фактически оспорило решение Ростовского УФАС от 13.09.2012 № 1171/02 в части пунктов 2 и 3 о признании ЗАО «Донэнергосбыт» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и о выдаче обществу «Донэнергосбыт» предписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Донэнергосбыт» подтвердила, что обществом не оспаривалось решение Ростовского УФАС в части прекращения производства в отношении ООО «Донагробизнес».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Донагробизнес» также не обращалось в суд с требованиями об оспаривании решения Ростовского УФАС от 13.09.2012 №1171/02.

Мотивировочная часть решения суда от 01.03.2013 также не содержит анализа и выводов относительно законности решения Ростовского УФАС от 13.09.2012  № 1171/02 в части пункта №1 о прекращении производства по делу в отношении ООО «Донагробизнес».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 13.09.2012 №1171/02 в полном объёме.

Решение суда от 01.03.2013 подлежит изменению в обжалуемой части путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2012 по делу № 1171/02.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2012 № 659/02».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «Донэнергосбыт» о том, что решением суда в обжалуемой части не затрагиваются интересы ООО «Донагробизнес».

Отмена пункта 1 решение Ростовского УФАС о прекращении в отношении ООО «Донагробизнес» рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства влечет возобновление в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, решением суда затрагиваются интересы ООО «Донагробизнес», в частности, необоснованное повторное рассмотрение в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства приведет к организационным и материальным затратам, а также может привести к признанию общества нарушившим Закон о защите конкуренции и, как следствие, привлечение к административной ответственности.

Как указано ранее, мотивировочная часть решения суда не содержит выводов о законности пункта №1 решения Ростовского УФАС от 13.09.2012, в связи с чем мотивировочная часть решения не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для оценки законности решения Ростовского УФАС в полном объеме, с учетом того, что пункт 1 решения антимонопольного органа не затрагивает права ЗАО «Донэнергосбыт», что исключает возможность оспаривания решения в этой части указанным обществом.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.03.2013 подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2013 года по делу №А53-29847/2012 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2012 по делу № 1171/02.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2012 № 659/02».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

А.Н. Стрекачёв