Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-23557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23557/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А., паспорт, по доверенности № 3575А от 23.05.2013г.

от ООО "База обслуживания флота Плюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-23557/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота Плюс"

к ответчикам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 505 235 руб. 84 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота Плюс" (далее – ООО "База обслуживания флота Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 427 298 руб. 80 коп. долга, 77 937 руб. 04 коп. процентов, 8 252 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.03.2013 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, согласно которому просил взыскать сумму долга в размере 427 298 руб. 80 коп., проценты за период с 01.01.2011 по 12.03.2013 в размере 77 554 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании 19.03.2013 представитель истца поддержал уточенные исковые требования. В порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска к Министерству оборону Российской Федерации, производство по делу в данной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года принят отказ ООО «База обслуживания флота Плюс» от иска к Министерству обороны Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ООО «База обслуживания флота Плюс» взыскано 427 298 руб. 80 коп. долга, 77 554 руб. 70 коп. процентов, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 097 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «База обслуживания флота Плюс» выдана справка на возврат из федерального бюджета 307 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что в представленных истцом документах отсутствует документация, подтверждающая наличие обязательств по оплате и возникновения долга. Доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение работ, а также того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, не представлены. Как указывает министерство, заявки на обслуживание с указанием объема работ, видов работ и сроков их выполнения не представлены. Не представляется возможным изучить характер выполненных истцом работ, проанализировать их документальное оформление. В актах выполненных работ, составленных в произвольной форме, указаны виды работ, не согласованные представителями сторон. Документация, предусмотренная для приемки работ непосредственно по обслуживанию, не составлялась. ООО «База обслуживания флота Плюс» не представило в материалы дела надлежаще оформленные документы, подтверждающие проведение обслуживания, указало в актах выполненных работ виды работ, товары и документы, в том числе медикаменты. В представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товаров (договор поставки или договор хранения, товарные накладные, акты приема-передачи), в наименовании работ не определен объем работ по техническому обслуживанию. В материалах дела имеются гарантийные письма в адрес директора ООО «База обслуживания флота» от Врио начальника службы В и Э с просьбой проверить плоты спасательные надувные, а не оказывать услуги по техническому обслуживанию. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом от войсковой части 99608. Истцом не доказано, что у Войсковой части 99608 (Управление Новороссийской военно-морской базы), Министерства обороны Российской Федерации возникли обязательства по оплате. Гарантийные письма, акты выполненных работ на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом - Врио начальника службы В и Э, других структурных подразделений войсковой части 97534. На актах выполненных работ № 103/2010, № 99/2010, №05/2010, гарантийных письмах отсутствует печать организации - Войсковой части 99608 (Управление Новороссийской военно-морской базы). Из гарантийного письма невозможно установить наличие полномочий у лица, подписавшего эти документы, отсутствие в актах, гарантийном письме печати ответчика не является доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ. В соответствии с Положением о службе В и Э, начальник службы не наделен полномочиями подписывать документы, являющиеся основанием для оплаты, принимать результаты работ. В материалах дела отсутствует надлежаще оформленная доверенность на совершение вышеуказанных действий. Истцом не представлены доказательства наличия специального разрешения на выполнение работ, оказание услуг.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «База обслуживания флота Плюс» по заявкам (гарантийным письмам) Войсковой части 97534 производила работы по обслуживанию аварийно-спасательского оборудования кораблей Новороссийского военно-морской базы на общую сумму 627 298 руб. 80 коп.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, договор заключен на выполнение спорных работ не был, работы были выполнены согласно заявкам заказчика, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 427 298 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы министерство указывает на то, что доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение работ, а также того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, не представлены; заявки на обслуживание с указанием объема работ, видов работ и сроков их выполнения не представлены; не представляется возможным изучить характер выполненных истцом работ, проанализировать их документальное оформление; в актах выполненных работ, составленных в произвольной форме, указаны виды работ, не согласованные представителями сторон; документация, предусмотренная для приемки работ непосредственно по обслуживанию, не составлялась. ООО «База обслуживания флота Плюс» не представило в материалы дела надлежаще оформленные документы, подтверждающие проведение обслуживания, указало в актах выполненных работ виды работ, товары и документы, в том числе медикаменты; в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товаров (договор поставки или договор хранения, товарные накладные, акты приема-передачи), в наименовании работ не определен объем работ по техническому обслуживанию; в материалах дела имеются гарантийные письма в адрес директора ООО «База обслуживания флота» от Врио начальника службы В и Э с просьбой проверить плоты спасательные надувные, а не оказывать услуги по техническому обслуживанию.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта на выполнение спорных работ с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Вместе с тем изложенное не означает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты № 05/2010 от 28.01.2010 на сумму 100 000 руб., № 12/2010 от 12.02.2010 на сумму 30 174 руб. 35 коп., № 13/2010 от 16.02.2010 на сумму 62 640 руб., № 68/2010 от 26.07.2010 на сумму 100 000 руб., № 79/2010 от 25.08.2010 на сумму 100 000 руб., № 99/2010 от 26.11.2010 на сумму 71 114 руб. 80 коп., № 103/2010 от 26.11.2010 на сумму 63 293 руб., № 64/2010 от 25.06.2010 на сумму 100 000 руб., подписанные от имени заказчика начальником станции ССЗС, мастером станции ССЗС и представителем заказчика Фроловым.

Стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорена.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2010г.