Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А32-22026/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-22026/2007-34/456

30 января 2008г.                                                                                   № 15АП-812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              30 января 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Дегтева М.В. – представитель по доверенности от 10.10.2007г. № 12/107, паспорт  0305 № 435905, выдан: УВД Западного округа г. Краснодара 07.06.2004г.;

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор УФНС России по Краснодарскому краю Щербина В.А. по доверенности от 17.01.2008г. № 05-49/00589

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 ноября 2007г. по делу № А32-22026/2007-34/456456 о приостановлении действия ненормативного правового акта,

по заявлению открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по                     г. Краснодару

о признании недействительными решения № 24938 от 19.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, решений № 18243, 18248, 18250, 18251, 18252 от 19.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

принятое в составе судьи  Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севкавэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения № 24938 от 19.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, решений №№ 18243, 18248, 18250, 18251, 18252 от 19.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 2-6).

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 24938 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и решений от 19.10.2007г. № 18243, 18248, 18250, 18251,18252 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Определением суда от 08 ноября 2007г. указанное ходатайство удовлетворено,  действие решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 24938 от 19.10.2007г.                   о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  денежных средств на счетах  общества в банках и действие решений № 18243, 18248, 18250, 18251, 18252 от 19.10.2007г. о приостановлении операций по счетам Общества в банках приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22026/2007-34/456.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд указал, что Общество является крупным предприятием атомного энергопромышленного комплекса, осуществляющим строительные работы на атомных электростанциях. Все строительные работы, выполняемые обществом имеют государственное значение. В связи с этим, суд пришел в выводу, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.11.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что  суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении оспариваемого ненормативного акта не учел, что решение по делу         № А32-22026/2007-34/456 еще не принято, поэтому нет оснований считать, оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции недействительными, кроме того, Указом Президента РФ от 04.08.2004г. № 1009 (в ред. от 26.06.2007г.) общество исключено из перечня стратегически важных предприятий.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, так отказ в предоставлении истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила в адрес общества требование № 11296 об уплате 372 483,55 рублей задолженности по пени. В связи с неисполнением в срок, установленный требованием на добровольную уплату сумм налоговой задолженности указных в нем 19.10.2007г. принято решение № 24938 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банке и приняты решения № 18243, 18248, 18250, 18251, 18252 от 19.10.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 151-164).

Общество, не согласившись с указанными выше решениями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд. Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно удовлетворено, в виду следующего.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительными решений ИФНС России № 5 по г. Краснодару                  от 19.10.2007г. № 24938 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банке и решений № 18243, 18248, 18250, 18251, 18252 о приостановлении операций по счетам (л.д. 2-6).

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что обществом полностью оспаривается решение налоговой инспекции, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, срыв договорных обязательств по договорам строительного подряда и субподряда, несвоевременную выплату заработной платы работникам общества и представило соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что непринятие обеспечительной меры причинить может причинить Обществу значительный ущерб, повлечь срыв договорных обязательств по договорам строительного подряда и субподряда, а также несвоевременную выплату заработной платы работникам общества.

Довод налоговой инспекции о том, что Указом Президента РФ от 27.04.2007г.        № 556 общество исключено из состава стратегически важных предприятий не обоснован в виду следующего.

Указом Президента от 04.08.2004г. № 1009 ОАО «Севкавэнергомонтаж» было включено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.04.2007г. № 556 25,5 % акций общества, находившихся в федеральной собственности, были внесены в уставный капитал открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс», в связи с этим общество было исключено из перечня акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента от 27.04.2007г. № 556  ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс» подлежит внесению в перечень  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 01.10.2007 г. составила 56 525 тыс. руб.; запасы – 68 521 тыс. руб., дебиторской задолженности  - 129 532 тыс. руб.; денежные средства – 4 050 тыс. руб.; прочие оборотные активы – 1 702 тыс. руб. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.06.2004 г. № 23 АБ 536174 (л.д. 88-91).

Наличие