Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-33564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33564/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился

от ответчика: представитель Асеева Ю.П. по доверенности от 01.11.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Бабушкина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-33564/2012 по иску ООО "Новое строительство-2008" (правопреемник ООО «Южная буровая компания») к ответчику - ТСЖ "Дом на Бабушкина" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Бабушкина" о взыскании 330 879 руб. 20 коп., в том числе 170 507 руб. долга, 160 372 руб. 20 коп. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Истцом заявлено письменное ходатайство об устранении опечатки в расчете пени, сумма пени составляет 129 892,27 руб. Истец заявил, что после подачи иска в суд 03.12.2012 ответчиком уплачен частично долг в сумме 30 000 руб., с учетом этого просит взыскать 270 399, 27 руб., в том числе 140 507 руб. долга и 129 892,27 руб. пени за период с 27.11.2011 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 принято уменьшение истцом суммы иска. С товарищества собственников жилья "Дом на Бабушкина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" взыскано 140 507 руб. долга и 129 892,27 руб. пени за период с 27.11.2011 по 01.11.2012., а также 9007,98 руб. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 609,59 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 183 от 30.10.2012.

Определением от 26.03.2013 по настоящему делу произведена замена истца ООО "Новое строительство-2008" на правопреемника ООО «Южная буровая компания».

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения задолженность товарищества перед истцом была уменьшена и составляла  60 507 руб. Указанная информация не была представлена истцу ввиду не ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Заявитель полагает несоразмерной взысканную судом неустойку.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "Дом на Бабушкина" (заказчик) заключен договор № 02/09/1 от 02.09.2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству гидроизоляции цокольного этажа на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 295, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ определена сторонами и составляет 1 126 586 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: заказчик, до начала производственных работ, передает подрядчику сумму в размере 376079,38 руб.

Расчет за выполненные работы производится в полном объеме, в течение 3-х банковских дней после подписания заказчиком акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

В силу п. 10.1 договора, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 1 126 586,38 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2011, справкой формы КС-3 № 1 от 23.11.2011

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 956 079 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 224 от 13.09.2011, № 245 от 11.10.2011, № 229 от 24.07.2012, № 233 от 25.07.2012, № 235 от 07.08.2012, № 243 от 29.08.2012, № 269 от 16.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   140 507 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с тем, что в оставшейся части ответчик обязательства по договору не выполнил, в адрес товарищества собственников жилья "Дом на Бабушкина" направлена досудебная претензия № 1 от 02.07.2012 об исполнении обязательств по оплате долга в размере 170 507 руб., которая оставлена без исполнения.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 129 892 руб. 27 коп. по основаниям п. 10.1. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 27.11.2011 по 01.11.2012..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку в оплате выполненных работ заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1%.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера ответственности ответчика до ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 129 892 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор № 1 от 02.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" и Поляковой Раисой Валерьевной.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 55 от 02.07.2012.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные