Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-8964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-8964/2008-17/134

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 по делу № А32-8964/2008-17/134

по иску ООО "ТД "Продовольствие"

к ответчику - ООО "Мета"

о взыскании задолженности в сумме 31267 руб. 90 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продовольствие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» о взыскании 29882 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки и 1385 руб. 10 коп. процентов.

Решением от 05.08.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 31267 руб. 90 коп., в том числе 29882 руб. 80 коп. долга и 1385 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по договору поставки не исполнил, стоимость поставленной продукции не оплатил. Накладная № 890 от 10.07.2007 принята как надлежащее доказательство поставки товара, поскольку ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы подписи в накладной и пояснил, что данная подпись может принадлежать заведующей производством Маляевой Ю.В. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с просрочки оплаты товара с 20.07.2007 по 31.01.2008 судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарная накладная № 890 от 10.07.2007 не является надлежащим доказательством поставки товаров, подпись в накладной директору Бакулину М.А. не принадлежит. Администрация ЗАО «Дом отдыха «Морской бриз» факт получения продукции от истца отрицает. Заявитель также указал, что от проведения экспертизы отказался сам истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Мета» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО «Торговый дом «Продовольствие» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2007 между сторонами заключен договор поставки № 80 (л.д. 7), согласно которому ООО «ТД «Продовольствие» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Мета» (покупатель) товар в количестве и ассортименте на основе его предварительного заказа в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В пункте 4.1 договора установлено, что покупатель, исходя из ассортимента и количества товара, имеющегося в распоряжении поставщика на момент поставки, составляет и направляет в адрес последнего заказ-заявку в письменной или устной форме. Поставка товара производится согласно предоставленной поставщиком товарной накладной, счету-фактуре, товарно-транспортной накладной, выписанных на основании согласованной сторонами заказа-заявки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара осуществляется посредством погрузки со склада поставщика – самовывозом или доставляется транспортом поставщика по договоренности сторон. Поставщик обязался поставить товар в течение трех календарных дней с момента принятия заказа от покупателя. Передача товара происходит в момент подписания представителем покупателя товарных накладных на отпуск товара (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных накладных и счетов-фактур по указанным в них ценам. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней со дня получения данной партии товара.

Во исполнение названного договора, по товарным накладным № 890 от 10.07.2007 и № 795 от 28.06.2007, счетам-фактурам № 890 от 10.07.2007, № 795 от 28.06.2007 поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 42475 руб. 50 коп. (л.д. 8 – 12).

Платежным поручением № 11 от 10.07.2007 покупатель оплатил поставщику 12592 руб. 70 коп. (л.д. 14).

В связи с тем, что обязательства покупателем по оплате товара в полном объеме не исполнены, ООО «ТД «Продовольствие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Оспаривая факт получения товара по накладной № 890 от 10.07.2007, ответчик ссылается на отсутствие на накладной подписи уполномоченного лица – директора ООО «Мета».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что продукты питания у ООО «Торговый дом «Продовольствие» не заказывались и не получались. Доводы заявителя опровергаются следующими обстоятельствами.

По договору № 05 от 01.06.2007 (л.д. 88 – 90), ООО «Мета» арендовало у ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» помещение кафе, расположенного на территории дома отдыха, на срок с 15.06.2007 по 30.09.2007. Согласно пункту 2.2.2. договора аренды ООО «Мета» производит расчеты с домом отдыха в порядке взаимозачетов по питанию туристов в установленные договором сроки на основании выставленных счетов.

На основании договора № 3/6 о совместной деятельности от 08.06.2007 (л.д. 89 – 90) и трудового соглашения № 4/6 от 14.06.2007 (л.д. 69 – 70) для организации и осуществления 3-х разового питания для отдыхающих туристов дома отдыха «Морской бриг» в количестве 416 человек в арендуемой кафе-столовой привлечена в качестве заведующей производством Мялова Ю.В.

Полагая, что при выполнении названных договоров Мялова Ю.В. недобросовестно исполняла свои обязанности, в частности допускала неоприходование денежных средств в кассу, ООО «Мета» обратилось в УВД по г. Сочи с заявлением исх. № 22/10 от 30.10.2007 (л.д. 64).

Постановлением от 19.03.2008 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 65 – 67).

Из заявления директора ООО «Мета» по факту хищения денежных средств Мяловой Ю.В. следует, что штамп общества был передан заведующей производством кафе. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что штамп организации был передан Мяловой Ю.В. для отметки приема продукции от поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.2.4 трудового соглашения работник обязался составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивать их своевременное приобретение и получение с баз и со складов, контролировать ассортимент, количество, качество и сроки их поступления и реализации.

Таким образом, в трудовом соглашении заведующему производством кафе предоставлено право подавать поставщикам заявки на поставку продуктов питания от имени ООО «Мета» и получать товары, необходимые для организации работы кафе. Для реализации этих функций Мяловой Ю.В. был выдан штамп ООО «Мета», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. На данные обстоятельства ответчик ссылается также в отзыве на иск (л.д. 45 – 46).

Однако, на спорной накладной имеется штамп ООО «Мета» и указана фамилия директора общества.

Штамп возвращен директору ООО «Мета» Бакулину М.А. сотрудниками УВД по расписке от 12.04.2008 (л.д. 68).

Кроме того, из постановления следует, что документы по движению денежных средств и получению товаров составлялись и оформлялись Мяловой Ю.В., затем подписывались директором ООО «Мета» Бакулиным М.А.

Следовательно, отсутствие подписи директора ООО «Мета» на накладной, имеющей штамп общества, не позволяет сделать вывод о том, что поставка продукции фактически не производилась.

Довод заявителя жалобы о несоответствии подписи в накладной подписи директора ООО «Мета» признается несостоятельным, так как исходя из указанных выше пояснений, документы подписывались директором общества после их составления, что являлось обычной практикой ведения документооборота в организации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подпись в накладной могла принадлежать Мяловой Ю.В., которая, как отмечено выше, была уполномочена делать заявки и принимать продукты питания от поставщиков.

От проведения почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи в накладной, ответчик в судебном заседании 08.07.2008 отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 95).

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что при проверке заявления директора ООО «Мета» не были представлены документы, подтверждающие получение от ООО «Торговый дом «Продовольствие» товаров не является согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим отсутствие поставки по спорной накладной.

Кроме того, при обращении в УВД г. Сочи с заявлением по факту хищения денежных средств сам директор ООО «Мета» сообщил, что Мяловой Ю.В. не оприходованы по бухгалтерскому учету полученные у поставщиков продукты питания, в том числе и у ООО  «Торговый дом «Продовольствие» на сумму 29882 руб. 80 коп.

В ответе на претензию истца ответчик также признавал наличие задолженности за поставленные товары по спорной накладной и гарантировал оплату после поступления денежных средств на расчетный счет от ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» факт поставки продуктов питания от ООО «Торговый дом «Продовольствие» отрицает не принимается во внимание, поскольку по спорной накладной производилось исполнение договора поставки № 80 от 25.06.2007, заключенному между ООО «Торговый дом «Продовольствие» и ООО «Мета». Дом отдыха участником отношений по этому договору не являлся, поставщик не обязывался поставлять продукцию ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг».

При таких условиях, оценивая представленные доказательства в совокупности нельзя сделать вывод о том, что продукция по накладной № 890 от 10.07.2007 фактически не была поставлена ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный пунктом 5.3 договора поставки № 80 от 25.06.2007, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из периода просрочки с 20.07.2007 по 31.01.2008 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (10 %) в сумме 1385 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что представленные документы в совокупности подтверждают поставку товара по спорной накладной, покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 по делу № А32-8964/2008-17/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мета» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                         Корнева Н.И.

            Пономарева И.В.