Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-1022/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1022/2011

07 июня 2013 года                                                                              15АП-5323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назарян Вагарши Размиковича: представитель Гижко Н.В. по доверенности от 07.12.2012,

арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-1022/2011 о возвращении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назарян Вагарша Размиковича ИНН 613702411842 ОГРН 304613734900012,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назарян Вагарша Размиковича арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

Одновременно Тимошенко Ф.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное уважительностью причин пропуска срока (болезнь арбитражного управляющего).

Определением суда от 18.03.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

 Тимошенко Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о возвращении заявления принято судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, арбитражного управляющего. Между тем, последний мог представить суду объяснения относительно представленных им доказательств, представленных в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель главы КФХ Назарян В.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Тимошенко Федор Николаевич в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещался в установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Назаряна Вагарша Размиковича было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В пункте 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 162 Закона).

Определение Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 12.07.2012.

Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства обратился в арбитражный суд 11.03.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд не признал заявленные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Указанный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство Тимошенко Ф.Н. мотивировано тем, что  в период с 17 октября 2012 года по 15 января 2013 года он находился в лечебном учреждении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 12.07.2012 (определение об утверждении мирового соглашения от 12.06.2012), следовательно, течение процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела, началось 13.07.2012, а днём его окончания является 13.01.2013.

Арбитражный управляющий представил копии справок из лечебного учреждения, согласно справке № 220 от 15 января 2013 года он обращался к терапевту, согласно справке № 219 от 01 декабря 2012 года он обращался к терапевту, согласно справке № 209 арбитражный управляющий получал лечение у терапевта в период с 17.10.2012 по 24.12.2012.

Из этого следует, что в течение периода времени с 13.07.2012 по 17.10.2013 (более трех месяцев), а также с 25.12.2012 по 13.01.2013 заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Кроме того, из справок лечебного учреждения не следует, что Тимошенко Ф.Н. находился на стационарном лечении, листок нетрудоспособности, подтверждающий освобождение от работы, в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции представленной арбитражным управляющим справки № 209, согласно которой Тимошенко Ф.Н. находился на лечении с 17.10.2012 по 24.12.2012.

В соответствии со статьей  59 (пункты 2 и 3) Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в пункте 2 настоящей статьи (но не более чем на 15 календарных дней единовременно) осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Таким образом, Тимошенко Ф.Н. в установленном законом порядке не доказан факт нетрудоспособности, в том числе в течение периода времени, превышающего 15 календарных дней.

Будучи заинтересованным лицом, арбитражный управляющий в силу нормы части 2 статьи 9 должен был предпринять меры к своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обращения в суд обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Тимошенко Ф.Н. и восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении заявления принято судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклонены, как не соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 о возвращении заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-1022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв