Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-1521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1521/2013

07 июня 2013 года                                                                                15АП-6083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Пономарёвой Е. А. (доверенность от 10.01.13г. сроком действия до 31.12.13г.) Волченко Т.И. (доверенность от 29.12.12г. сроком действия до 31.12.13г.)

от заинтересованного лица: адвоката Кирьянова А.В. (ордер № 1221 от 29.05.13г.)

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ИнтерТрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-1521/2013

по заявлению Таганрогской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью  "ИнтерТрейд"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  "Дорада", общества с ограниченной ответственностью  "Дискурс", КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее – общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дискурс», КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД, общество с ограниченной ответственностью «Дорада».

Решением от 18.04.13г. суд удовлетворил заявление таможни, привлёк общество к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе таможне в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована отсутствием в деянии общества предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения. Общество настаивает на заявленном в суде первой инстанции доводе о наличии у него права преждепользования в отношении спорного товарного знака «ORION», поскольку общество начало ввоз товара с таким товарным знаком с мая 2007 года, а первая заявка на регистрацию товарного знака была подана 26.05.09г. Суд неверно истолковал приведённые в ст. 4 Парижской конвенции формулировки. В связи с изложенным общество ходатайствует о назначении филологической  экспертизы для уяснения буквального смысла соответствующих формулировок.

Таможня в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 29.05.13г. до 15 час. 00 мин. 05.06.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ООО «Дискурс» и КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД известили суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. После перерыва от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания по жалобе не более поздний срок в связи с занятостью адвоката 05.06.13г. в другом судебном заседании. Протокольным определением  ходатайство общества отклонено ввиду отсутствия в этом процессуальной необходимости. Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе в имеющемся составе.

В судебном заседании до перерыва представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, отказался  от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы мотивировав это отсутствием у общества кандидатуры эксперта, который выразит согласие на её проведение.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.12 обществом была подана ДТ № 10319070/240412/0000312 на товар, безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа 1274-1960 ПА, предназначены для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора, код ОКП 485840. Изготовитель фирма «CHINA BEST HOME APPLIANCE CO. LTD.», маркирован товар был товарным знаком «ORION». Таможенная стоимость 3 303 600   тыс. руб., в количестве 2046 шт.

Поставка была осуществлена в рамках контракта поставки от 19.11.2007 № 50/к, заключенного между продавцом «Hantley Investments LLP», Англия и покупателем - ООО «ИнтерТрейд», Россия. Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары: изготовитель товара «CHINA BEST HOME APPLIANCE CO. LTD).», Китай.

01.11.12г. в таможню поступило заявление ООО «Дорада» от 01.11.2012 № 6 правообладателя товарного знака «ORION», зарегистрированного по свидетельству № 436472 на территории Российской Федерации о привлечении к административной ответственности общества к административной ответственности за использованеи чужого товарного знака по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) в силу положений статей 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была инициирована камеральная таможенная проверка в отношении общества.

В ходе проверки, проведена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности, оформленных по ДТ № 10319070/240412/0000312.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ от 24.01.2013 № 03-01-2013/0070 на товаре «безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа 1274-1960 ПЛ, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора, код OKП 485840. Изготовитель CHINA BEST HOME APPLIANCE CO. LTD. Товарный знак: ORION, в количестве 2046 шт.» (ввезены по ДТ № 10319070/240412/0000312) размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации, по свидетельству № 436472, права на который принадлежат ООО «Дорада», 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58/2, оф.5 (RU), на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки ООО «Оптима Трейд» от 08.10.2012 № РГЮ002621.

24.01.13г.       старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни в отношении общества по факту незаконного использования чужого товарного знака        составлен       протокол        об        административном правонарушении № 10319000-868/2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

01.02.13г. таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В частности, ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Дела вывод о наличии в действиях общества предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения и нарушении обществом приведённых выше норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был ввезен на территорию Российской Федерации в рамках исполнения контракта от 19.11.2007 № 50к, заключенного между продавцом «Hantley Investments LLP» (Англия) и покупателем -ООО «ИнтерТрейд» (Россия).

Декларация на указанный товар была подана обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» 24.04.12 в отдел таможенного оформления в связи с чем, общество с ограниченной ответственной «ИнтерТрейд» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетельство № 436472 удостоверяет приоритет товарного знака «ОРИОН» «ORION» (26.05.2009) и исключительное право на товарный знак (срок действия исключительного права продлен до 26.05.2019) в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ООО «Дискурс» и ООО «Дорада» являлись в разное время правообладателями товарного знака по свидетельству № 436472, ООО «Дискурс» в период с 02.12.2011 по 17.05.2011, ООО «Дорада» в период с 08.10.2012 по 07.02.2013.

Согласно заявления КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.11.2012 к нему перешли права от общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» права на товарные знаки № 455772, 436472, 454205.

В настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству № 436472 является КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД (Кипр).

Материалами дела подтверждается, что правообладатель спорного товарного знака не имеет ни лицензионных, ни каких-либо иных соглашений с фирмой «CIIINA BEST НОМЕ APPLIANCE CO. LTD.» (Китай) и ООО «ИнтерТрейд» (Россия), на использование товарного знака «ORION». В том числе в   комплекте        документов        к      ДТ № 10319070/24012/0000312      отсутствуют  документы,    посредством  которых правообладатель выражает согласие на ввоз данного товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонён поддержанный в апелляционной жалобе довод общества о наличии у него права преждепользования в отношении спорного товарного знака «ORION», поскольку общество начало ввоз товара с таким товарным знаком с мая 2007 года, а первая заявка на регистрацию товарного знака была подана 26.05.09г.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Парижской конвенции, ратифицированной СССР 19.09.1968, «Права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит       основанием       для   права       приоритета,    сохраняются  в       соответствии       с внутренним законодательством каждой страны союза».

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Законодательство     о          товарных       знаках не        устанавливает           защиты           для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком и интересов правообладателя товарного знака».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 26.06.2012 № 17769/11.

Принцип       «права            преждепользования»           согласно        российскому законодательству не применяется к товарным знакам, что подтверждается нормами действующего и ранее действовавшего законодательства, позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, сложившейся судебной практикой, а также мнениями, изложенными в научной литературе.

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Согласно Обзору Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Выпуск №        17        от        05.05.2011)    «По     российскому законодательству     в          отношении товарных            знаков,           в          отличие          от        изобретений  и полезных