Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-34234/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34234/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-2543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А32-34234/2012

по иску ООО «Колледей» к ИП Самвелян Ирине Шамуровне

о взыскании задолженности и пени,

ранее рассмотренное в порядке упрощенного производства

судьей Арбитражного суда Краснодарского края Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колледей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Самвелян Ирине Шамуровне о взыскании 28  220 рублей задолженности за поставленный товар и 13 997 рублей 12 копеек неустойки.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности принятия товара от имени ответчика управомоченным лицом, а также что накладная от 23.05.2011 № 587 относится к договору поставки от 28.02.2011.

ООО «Колледей» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, удовлетворить иск. Указало, в частности, что представило суду в электронном виде сканированные копии доверенностей ответчика на водителя, принявшего товар от его имени, а также доказательства относимости накладной № 587 к предмету иска. Кроме того, истец отметил, что ответчик каких-либо возражений суду не представил.

Определением от 25.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 06.05.2013 представитель истца представил копии платежных поручений, копии кассовых ордеров, копии товарных накладных, копию счета № 378, которые были приобщены к материалам дела в порядке применения части 2 статьи 272.1. АПК РФ. Ответчик был извещен надлежащим образом по обоим известным суду из материалов дела адресам.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку полностью подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчик не опроверг.

28.02.2011 стороны заключили договор  поставки  № 01/45, по условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтвердил представленными в материалы дела накладными за период с 10.03.2011 по 30.06.2011 на сумму 101 730 рублей по товарным накладным (л. д. 13-19).

Согласно приходным кассовым ордерам: от 27.06.2007 № 185, от 27.06.2011 № 186, а так же платежными поручениями от 23.05.2011 № 24, от 23.05.2011 № 23 (л. д. 20-23) ответчик частично погасил задолженность по оплате товара.

Задолженность за поставленный товар составила 28 220 рублей.

В накладной от 23.05.2011г. № 587 отсутствует ссылка на спорный договор.

Определением от 06.05.2013 суд предлагал ответчику представить мотивированные возражения на иск, в частности, относительно полномочий водителя, подписавшего от его имени спорную накладную, а также подтвердить либо опровергнуть сведения о наличии у него иных отношений с истцом, нежели опосредованных договором от 28.02.2011 № 01/45. Таких доказательств ответчиком представлено не было, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70, в корреспонденции со статьями 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В накладных расписывался водитель Мацюк В.А., действовавший на основании доверенностей, выданных ему ответчиком. Указанного факта ответчик также не опроверг, о фальсификации соответствующих доказательств суду не заявил. Неустойка рассчитана верно, возражений ответчика в этой части иска также не поступило.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а понесенные истцом судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года по делу № А32-34234/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Самвелян И.Ш. (ИНН 230100478638) в пользу ООО «КОЛЛЕДЕЙ» (ОГРН  1032304157445) 28 220 рублей задолженности, 13 997 рублей 12 копеек неустойки, 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов