Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-36864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36864/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-5245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400261478025),

от ответчика: представитель по доверенности №241 от 28.05.2013 Спирова Л.А., паспорт; генеральный директор ЗАО «Озон» Лихтер Ю.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Озон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу № А53-36864/2012 по иску Муниципального общеобразовательного учреждения Никольская средняя общеобразовательная школа к закрытому акционерному обществу  "Озон" об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки, принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение Никольская СОШ (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Озон» (далее – ответчик) об обязании исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору на разработку проектно-сметной документации на газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МОУ Никольская СОШ, сл.Никольская № 67 от 09.10.2012, а именно:

- провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- передать истцу проектную и рабочую документацию, положительное заключение экспертизы, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости «ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Взыскать с ответчика неустойку в размере 2140 руб. 26 коп. за 10 дней просрочки по договору № 67 от 09.10.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным общеобразовательным учреждением Никольская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ОЗОН» (подрядчик) на основании протокола № 358300186812000004 от 21.09.2012 был заключен договор № 67 на разработку проектно-сметной документации на газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МОУ Никольская СОШ, сл. Никольская от 09.10.2012. по которому подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации на газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МОУ Никольская СОШ, сл. Никольская в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на разработку проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Все исходные данные, необходимые для выполнения работ, указаны в приложениях к договору (п.1.2 договора).

Стоимость всего объема работ составляет 802 598 руб. 40 коп. Положительное заключение государственной экспертизы является основанием окончательного расчета за выполненные работы по разработке проектной документации (п.2.1, п.2.10 договора).

Подрядчик обязан разработать проектную документацию в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на разработку проектной документации, градостроительным регламентом, техническими регламентами, с соблюдением технических условий; выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему; согласовать проектную документацию с органами градостроительства и архитектуры, пожарного надзора и Ростехнадзора; передать по акту заказчику 5 экземпляров разработанной и согласованной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной форме; получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику два экземпляра на бумажном носителе (3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора работы должны быть произведены в срок с момента подписания договора до 01.12.2012. Отдельные этапы работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком.

В случае нарушения сроков завершения работ, установленных настоящим договором, по вине подрядчика последний выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.6.3 договора).

Графиком выполнения работ предусмотрены этапы выполнения работ, их стоимость, в том числе: октябрь – 493 227 руб. 40 коп., ноябрь – 229 111 руб. 16 коп., срок окончания работ – до 01.12.2012 – 80 289 руб. 84 коп.

В связи с несвоевременным выполнением работ истец направил ответчику претензию от 03.12.2012 о взыскании неустойки и претензию № 54 от 11.12.2012 с требованием оплатить начисленную неустойку в сумме 2 140 руб. 26 коп., за нарушение сроков выполнения работ, которые остались без удовлетворения.

Письмом № 445 от 12.12.2012 ответчик дал ответ на претензию от 03.12.2012, в которой указал, что смог приступить к выполнению работ только после 08.11.2012, поскольку истцом нарушены сроки передачи технических условий и правоустанавливающих документов.

В процессе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска в части неимущественных требований в связи с тем, что ответчик выполнил обязательства по договору, что подтверждается накладной № 2 от 12.02.2013 о передаче проектной и рабочей документации и положительного заключения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Озон» в пользу МОУ Никольская СОШ взыскано 595 руб. 93 коп. – неустойки, 4 378 руб. 83 коп. – расходы по госпошлине. Принят отказ МОУ Никольская СОШ в части обязания ЗАО «Озон» исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору на разработку проектно-сметной документации на газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МОУ Никольская СОШ, а именно передать истцу проектную и рабочую документацию, положительное заключение экспертизы, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости «ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Озон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что для своевременного выполнения работ ответчик должен был иметь все необходимые документы, технические условия и т.п., которые были направлены в адрес ответчика только после получения истцом письма о предоставлении необходимых исходных данных, которое надлежит расценивать как приостановление исполнителем работ по договору. Невыполнение подрядчиком работ в срок было обусловлено неисполнением встречных обязанностей со стороны заказчика, ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, вследствие чего надлежит применению статья 405 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу  МОУ Никольская СОШ не представило.

В судебном заседании 29.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец не обеспечил участие представителя в судебном заседании, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, чуд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему договору вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются параграфами 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку в сумме 3146 руб. 18 коп., начисленную из следующего расчета: за период с 02.12.2012 по 11.12.2012 на сумму 802 598 руб. 40 коп. (802 598,40 руб. х 8% : 300 х 10 дней =2140,26 руб.); за период с 15.12.2012 по 30.01.2013 (80259,84 руб. х 8% : 300 х 47 дней = 1005,92 руб.)

Технические условия на газоснабжение № 0002-899 выданы МОУ Никольская СОШ - 09.11.2012, после чего ЗАО «ОЗОН» заключило с ООО СевКавГео» договор № 98/12 от 09.11.2012 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изыскательских работ. Материалами дела также подтверждается факт несвоевременной выдачи остальных технических условий, указанных выше, и Градостроительного плана земельного участка.

Работы по договору № 98/12 от 09.11.2012 выполнены по акту № 98/12 от 20.12.2012.

11.12.2012 ответчиком заключен договор № 1986/2012 на проведение государственной экспертизы. Согласно п.3.1 договора срок проведения экспертизы в течение не более 60 дней с момента получения исполнителем настоящего договора. Накладной № 2 от 12.02.2013 подтверждается передача истцу проектной и рабочей документации и положительного заключения экспертизы – 21.02.2013.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установил, что имеется вина заказчика в несвоевременном представлении исходных данных, что повлияло на сроки выполнения работ исполнителем по договору. Учитывая, что договор заключен 09.10.2012, а технические условия на газоснабжение выданы только 09.11.2012, срок выполнения работ продлевается на 30 дней. В связи с этим, отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 02.12.2012 по 11.12.2012 на сумму 802 598,40 руб. (802 598,40 руб. х 8% : 300 х 10 дней = 2140,26 руб.); а неустойку, которая начислена истцом с 15.12.2012г. по 30.01.2013г. (80259,84 руб. х 8% : 300 х 47 дней = 1005,92 руб.), следует начислить только за 27 дней.

Судом произведен перерасчет неустойки, которая составила сумму 595,93 руб. (80259,84 руб. х 8% : 300 х 27 дней). Данная неустойка подлежит взысканию. Несоразмерность указанной неустойки отсутствует.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено то обстоятельство, что для своевременного выполнения работ ответчик должен был иметь все необходимые документы, технические условия и т.п., которые были направлены в адрес ответчика только после получения истцом письма о предоставлении необходимых исходных данных, которое надлежит расценивать как приостановление исполнителем работ по договору.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что указанные выше обстоятельства препятствовали подрядчику выполнять работы.

Письмо ответчика от 09.10.2012г. (л.д. 77) с требование предоставления дополнительных документов, нельзя расценить уведомление о приостановлении работ, поскольку информации о приостановлении работ в нем не  содержится. Документы запрошены ответчиком в рамках взаимодействия сторон контракта.

Также, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику