Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-19138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-19138/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-5935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий Анапа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-19138/2012 (судья Тарасенко А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий Анапа" к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа,

при участии от заявителя представителя Медянник О.Ю. (доверенность от 01.05.2013), в отсутствие представителя администрации;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий Анапа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г.Анапа (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность заплату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002173 площадью 81 453 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа,ул.Гребенская,3, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002173 площадью 81 453 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа,ул.Гребенская,3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 в заявлении отказано. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в границах лечебно-оздоровительной местности (курорта), относящейся согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 59-р к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение, ограниченным по смыслу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность обществу. Действующее законодательство не содержит норм, разрешающих приватизацию земель, включенных в состав лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Открытое акционерное общество "Санаторий Анапа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату по льготной цене нарушает права заявителя. Для отнесения земельного участка к особо охраняемым территориям необходимо, чтобы он обладал лечебными ресурсами и использоваться в лечебно-профилактических целях. В кадастровом паспорте спорного земельного участка ограничений не указано. Земельный участок, отнесенный к зонам населенных пунктов, не может одновременно относиться в зоне особой охраняемой территории. Решением Анапского городского суда от 19.12.2008 установлено, что границы округа санитарной охраны не определены и территория муниципального образования г.-к. Анапы не может считаться особо охраняемой территорией. Суд не учел существующую судебную практику и пришел к необоснованному выводу об отнесении земельного участка к землям, ограниченным в обороте.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель на праве постоянного (бессрочного) пользование владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0103002:173.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком на право собственности путем его покупки.

Письмом Управления от 14.02.2012 №27.02-1084 заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002173 в собственность отказано  в связи с нахождением участка в пределах санитарной зоны.

Указанное послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ указал на правомерность отказа уполномоченного органа.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). Согласно указанным нормам курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ). Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 по делу N А32-10567/2010). Границы округа санитарной охраны определены Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", которым землям придан статус федерального курортного региона.

Как следует из материалов дела границы зон санитарной охраны курорта Анапа в настоящее время на местности не установлены, соответственно внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно - оздоровительной местности или курорта, то есть курорта Анапа, а отсутствие сведений о том, что спорный участок находится в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, поскольку статус курортного региона придан Анапе Указом Президента РФ от 22.09.1994 N 1954, а отнесение курортов к особо охраняемым территориям урегулировано нормами Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Суд первой инстанции правильно учел выводы, изложенные в заключении эксперта ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 15.01.2013 №01.08/45, согласно которым  территория спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002173, располагается в пределах второй санитарной зоны г.Анапа. Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания соответствующих ограничений в кадастровом паспорте участка сами по себе не влияют на данный правовой вывод суда.

Довод заявителя о том, что одновременно земельный участок не может относится к двум зонам также является ошибочным. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Заявителю было известно при рассмотрении дела о том, что границы округа санитарной охраны не установлены и тот факт, что те же обстоятельства установлены в иных судебных актах, выводы суда не меняют. Более того, отсутствие сведений о том, что участок находится в зоне округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий. Суд при рассмотрении спора исходил из того, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Доводы о наличии иной судебной практике отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ссылки на судебные акты суда общей юрисдикции, а также судебные акты иных арбитражных округов приняты не по аналогичным спорам, выводы судов также не являются преюдициальными, а фактически представляют собой акты каузального толкования, не носящего обязательного характера для применения в настоящем споре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-19138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов