Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-38215/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38215/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца-  Ворошилова А.Г. по доверенности от 08.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайджян Алварт Даниеловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-38215/2012,

принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.,

по иску Калайджян Алварт Даниеловны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел г. Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Калайджян Альварт Даниеловна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее- ответчик) о признании права собственности на квартиру № 309 в жилом доме № 18 по ул. Пасечная в Центральном районе г. Сочи в силу приобретательной давности и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Калайджян Альварт Даниеловна требования вытекают из ее прав как физического лица на квартиру и не связаны с  предпринимательской деятельностью. В силу статей 27, 28 АПК РФ спор неподведомственен арбитражному суду.

Калайджян Альварт Даниеловна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить определение о прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что дело, принятое судом к своему производству, должно быть разрешено по существу. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  По месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявления повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРИП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, при этом в силу ст. 34 АПК РФ судам необходимо учитывать, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам. С учетом разъяснений, изложенных в  совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель Калайджян А.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центрального отдела г. Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Отсутствие у истца физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, если он не относится к категории споров, определенных статьей 33 АПК РФ.

Спор по настоящему делу возник в отношении жилого помещения, занимаемого физическим лицом. Однако иски физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, о признании права собственности на жилые помещения не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных статьей 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права о правилах подсудности и подведомственности споров арбитражным судам (ст. 27, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-38215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Калайджян Альварт Даниеловны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко