Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-4305/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4305/2013

07 июня 2013 года                                                                              15АП-7031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-4305/2013 о приостановлении производства по делу (судья Корецкий О.А.) по иску Шутова Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о взыскании действительной стоимости доли,

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление № 34400262483158), от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 34400262483165),

УСТАНОВИЛ:

Шутов Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 06.05.2013 производство по делу приостановлено, назначена оценочная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 5 % по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости активов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в части приостановления по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на законность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, определение необоснованно и немотивированно. Ответчик полагает, что проведение судебной оценочной экспертизы в установленные для этого судом сроки возможно и без приостановления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, указывает, что суд вправе назначить судебную экспертизу когда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Вопрос, поставленный перед экспертом, непосредственно связан с предметом спора, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Протасенко Олегу Викторовичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли Шутова Василия Алексеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" в размере 5 % по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости активов общества.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении действительной стоимости доли в обществе необходимы специальные знания, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу не является необходимостью, так как судебная экспертиза может быть проведена в установленные судом сроки и без приостановления производства по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-4305/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов