Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-27139/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27139/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-6161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Миникаева А.С. по доверенности от 25.07.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьи лица: извещены не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013

по делу № А32-27139/2012 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь",

при участии третьих лиц: Михалченко Юлиана Федоровича, открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафтер» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Светлый путь» о взыскании 308 096 руб. убытков, связанных с утратой груза при автомобильной перевозке (уточненные требования).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Михалченко Юлиан Федорович, г. Курск и ОАО Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала.

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью истца наличия вины ответчика в утрате груза.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что истцом была подана заявка на перевозку груза, которая была принята ответчиком, в заявке указан водитель и номер грузового автомобиля. Груз был передан водителю, указанному в заявке. Поскольку груз доставлен не был, у ответчика имеется обязанность по возмещению стоимости груза, в соответствии со ст. 793-796 ГК РФ. Фактический ущерб возмещен истцом путем удовлетворения претензии владельцу груза. 

 Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года между ООО «Крафтер» (истец, экспедитор) и ООО «Светлый путь» (ответчик, перевозчик) заключен договор №314/11-М об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, который с учетом содержания пункта 1.1. договора, регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

В качестве приложения к договору стороны согласовали образец заявки на перевозку.

18 октября 2011 года экспедитором подана заявка №М-1102346 на перевозку груза от грузоотправителя (склад Раменского отделения ОАО «ВИММ-БИЛЬ-ДАН Напитки», адрес: Московская область, г. Раменское, Транспортный подъезд, д.1) к грузополучателю (ЗАО ТД «Перекресток», адрес: г. Самара, ул.22-го Партсъезда, д.7).

Ответчик подтвердил принятие заявки путем внесения в нее информации о транспортном средстве и водителе. Указан водитель Михалченко Ю.Ф., а/м Манн № М054ЕК 46.

Груз принят 19.10.2011 к перевозке водителем Михалченко Ю.Ф. а/м МАН, госномер М 054 ЕК регион 46. Факт принятия груза подтверждается товарной накладной №168086 от 19.10.2011 на сумму 338 905,60 руб. и ТТН №168086 от 19.10.2011.

В соответствии с заявкой доставка должна была быть осуществлена 21.10.2011, однако в установленный день груз по назначению не прибыл.

24.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в срок до 03.11.2011, оставленная без ответа.

09.11.2011 истец от ОАО «ВИММ-БИЛЬ-ДАН Напитки» получил претензию №168086 от 25.10.2011 о возмещении причиненного ущерба на сумму 308 096 руб.

Платежным поручением №797 от 23.11.2011 истец выплатил ОАО «ВИММ-БИЛЬ-ДАН Напитки» 308 096 руб. ущерба, согласно полученной претензии.

Неисполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Суд указал, что Товарно-транспортная накладная №168086 от 19.10.2011 подтверждает факт принятия груза к перевозке водителем.

Постановлением следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Раменское» №81364 от 31.10.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. При этом правоохранительными органами сделан вывод, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества - товара, принадлежащего ОАО «ВИММ-БИЛЬ-ДАН», заключило с ООО «КРАФТЕР» - организацией, осуществляющей грузоперевозки товара, принадлежащего «ВИММ-БИЛЬ-ДАН», от имени ООО «Светлый путь», договор на экспедиторское обслуживание. 19.10.2011 согласно товарной накладной №168086 с территории склада ОАО «ВИММ-БИЛЬ-ДАН», расположенного Московская область, г. Раменское, Транспортный подъезд, д.1, товар, предназначенный для ЗАО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: г.Самара, ул.22-го Партсъезда, д.7, был отгружен, однако, в установленный день,21.10.2011, груз по назначению не прибыл. Таким образом, неустановленное лицо, не имея намерения выполнять условия вышеуказанного договора на экспедиторское обслуживание, мошенническим путем похитило груз, принадлежащий ОАО «ВИММ-БИЛЬ-ДАН», причинив материальный ущерб в размере 338 905 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины истца, принявшего подтверждение заявки, отличающейся от образца, установленного договором. Суд пришел к выводу, что истец выдал груз неустановленному лицу, назвавшемуся фамилией Михалченко, не убедившись в его полномочиях выступать от имени ООО «Солнечный путь». Доказательства того, что лицо, фактически получившее товар, являлось работником ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд не учел следующее.

    В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно частям 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Из материалов дела следует, что  ответчик принял к исполнению заявку, указал водителя, который будет непосредственно перевозить груз, а также транспортное средство.

Факт принятия заявки ответчиком  в суде первой инстанции не оспаривался, позиция последнего сводилась к тому, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку  имеется договор страхования деятельности ответчика как перевозчика.

Также указанный факт не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

  В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, необоснованны выводы суда первой инстанции о вине истца, принявшего подтверждение заявки, отличающейся от образца, установленного договором.

Кроме того, определение принадлежности подписи является специальным познанием, которым суд не обладает.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчиком, на которого возложено бремя оспаривания подписи, такого ходатайства не заявляло и подпись не оспаривало. О фальсификации документа также не заявляло.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что заявка не была согласована сторонами.

Как указано выше, груз принят 19.10.2011 к перевозке водителем Михалченко Ю.Ф. а/м МАН, госномер М 054 ЕК регион 46. Факт принятия груза подтверждается товарной накладной №168086 от 19.10.2011 на сумму 338 905,60 руб. и ТТН №168086 от 19.10.2011.

Необоснованны выводы суда  о выдаче груза истцом неуполномоченному представителю, поскольку груз выдан лицу, указанному ответчиком в заявке.

Постановлением следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Раменское» №81364 от 31.10.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, между тем, из указанного постановления не следует, что истцом не проверялись полномочия водителя, что был допрошен сам водитель Михалченко. Приговор суда, подтверждающий, что иное лицо приняло груз к перевозке, на ином автомобиле в материалах дела отсутствует.

         В соответствии с п. 6 договора перевозки,  стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Перевозчик соглашается с тем, что неправомерные действия третьих лиц, (хищение, поджог, нарушение правил дорожного движения) не являются обстоятельствами, которые Перевозчик не может избежать и устранение которых от него не зависит. 

В соответствии со ст. 7 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, транспортно-экспедиционная, перевозочная деятельность является профессиональной деятельностью ответчика, и обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности. Ответчик, приняв заявку, должен был проследить ее надлежащее исполнение, произвести проверку нанятых им исполнителей.

Ссылки ответчика  на то, что его ответственность застрахована, не освобождают ответчика от ответственности за утрату груза.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке и недоставка его до места назначения, требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ в случае утраты или недостачи и груза, или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза подтверждена товарной накладной от 19.10.2011г. и составляет 338 905 руб. 60 коп. Истцом в самостоятельном порядке уточнены требования в части взыскания ущерба, возмещенного им владельцу груза ОАО «Вимм-Билль-Данн» в сумме 308 096 руб. по платежному поручению №797 от 23.11.2011г.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные